Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-24108/2021 · материал 8Г-23658/2021
Дата: 18 ноября 2021 г.
Исход: None
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Нижестоящие суды

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 23658/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 6881/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, лица не привлеченного к участию в деле, поданной ее представителем ФИО9 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ИФ-0366908432/5123547761, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 504 500 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых или под 17,8% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заемщик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 571 464,85 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 057,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 571 464,85 руб., расходы на оценку в размере 5 ООО руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 057,32 руб., а всего 1 598 522,17 руб.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 473 541,97 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 18Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 123 670,40 руб.,

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8, лица не привлеченного к участию в деле, поданной ее представителем ФИО9, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив матери????????????????????????????

¶ 22?????

¶ 23?Й??Й?????????

¶ 24????

¶ 25???Й??E? ???????????????J??????????????????? ????? ?Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Љ?Љ?????????J?J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????????????????????????????

¶ 26Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 571 464,85 рублей, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ответчик размер задолженности в судебном заседании не опроверг.

¶ 27Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

¶ 28Руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимая во внимание подготовленный ООО «Бюро Оценки Бизнеса» отчет № (2450) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 654 588 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обратил взыскание на предмет залога и определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составило 2 123 670,40 рублей.

¶ 29ФИО8 в кассационной жалобе указывает, что указанными постановлениями нарушаются ее права и законные интересы, поскольку брак между нею и ФИО1 заключен брак 14.12.2018г. ФИО1 стал собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 1.02.2019г., согласно которому ФИО10 подарила ФИО13 1/2 долю спорной квартиры и договора купли-продажи от 01.02.2019г., согласно которому ФИО11 продала ФИО1 ? долю спорной квартиры.

¶ 30Таким образом, 1/2 доля в спорной квартире куплена ФИО1 у ФИО11 в период брака с ФИО8, что в силу ст. 34 СК РФ 1/2 доля квартиры является совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО1.

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Суть дела

Текст определения

Источник