Об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело №88-24109/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ Центральная аэрологическая обсерватория об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-5881/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании выходного пособия в связи с изменением основания увольнения в размере среднемесячного заработка за 3 месяца в сумме 145 238 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика с 01 ноября 2017 г. по 31 мая 2019 г. и был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что считает незаконным в связи с нарушением порядка и процедуры увольнения.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ Центральная аэрологическая обсерватория об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд с иском судами ошибочно оценен как пропущенный.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» 01 ноября 2017 года на должность инженера по строительному контролю Службы заказчика-застройщика Отдела капитального строительства, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу № 52 от 01 ноября 2017 г.

¶ 20Приказом № 36 от 31 мая 2019 г. истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 21Согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на 08 сентября 2018 г. в штат Службы заказчика-застройщика входил отдел капитального строительства с должностью инженера по строительному контролю, которую занимал истец.

¶ 22В соответствии с приказом № 71/шт от 28 февраля 2019 г. с 01 июня 2019 г. у ответчика утверждено штатное расписание, согласно которому в Службе заказчика-застройщика отсутствует отдел капитального строительства и должность инженера по строительному контролю, а введен отдел строительства и должность инженера.

¶ 23Истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 03.06.2019, в суд с иском обратился 28.08.2019.

¶ 24Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал пропущенным истцом срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что он составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 25Также районный суд правильно отметил, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения формулировки основания увольнения работника по его заявлению на иную, кроме увольнения по собственному желанию.

¶ 26С учетом того, что истец настаивал на заявленных им требованиях, суд не усмотрел законных оснований для изменения формулировки на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 не ссылается на наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по-прежнему настаивая, что с учетом заявленных им требований такой срок составляет 3 месяца.

¶ 29Между тем, данному доводу уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с указанием, что месячный срок на обращение в суд предусмотрен для всех споров об оспаривании увольнения, включая как споры о восстановлении на работе, так и споры об изменении формулировки основания увольнения.

¶ 30Утверждение истца об обратном свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи