О признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО11 С.В.

¶ 2II инстанция – судьи ФИО12 С.В., ФИО13 В.М. (докладчик), ФИО14 ФИО19 № 88 - 2411/2019

¶ 3№ 2 – №/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО16 Е.В., ФИО17 Л.В.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО20 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 ФИО20 в лице представителя ФИО18 ФИО21 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 Л.Н., объяснения ФИО18 Г.М., его представителя ФИО18 Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18 Г.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее также - пенсионный орган, ГУ-ГУ ПФ РФ № 3), с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды его работы: с 1 октября 1998 года по 31 марта 2001 года, с 3 мая 2002 года по 5 марта 2003 года, с 15 марта 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 2 мая 2003 года по 2 ноября 2003 года, с 7 ноября 2003 года по 9 ноября 2003 года, с 11 ноября 2003 года по 11 января 2004 года, с 16 января 2004 года по 10 января 2005 года, с 15 января 2005 года по 16 января 2005 года, с 18 января 2005 года по 5 мая 2005 года - в должности <данные изъяты> в ЗАО "Моспромстрой" фирма "Интерьер", назначить досрочную страховую пенсию по старости.

¶ 14В обоснование иска ссылался на то, что он 25 июня 2018 года обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ответчика от 24 сентября 2018 года в назначении такой пенсии ему необоснованно отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом из подсчета специального стажа были исключены названные выше периоды его работы.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО18 Г.М. в лице представителя ФИО18 Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 Л.Н. от 5 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО18 Г.М. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 19В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 20Ответчик в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в кассационном порядке в отсутствие его представителя, против доводов кассационной жалобы возражал.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав истца и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 Г.М., 26 июня 1963 года рождения, обратился 25 июня 2018 года в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

¶ 25Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, истец в период с 1 октября 1998 года по 5 мая 2005 года работал кровельщиком 4 разряда в ЗАО "Моспромстрой" фирма "Интерьер" (впоследствии преобразовано в фирма «Декор» АО «Моспромстрой», правопреемником которого является Производственное управление фирмы «Декор» АО «Моспромстрой»).

¶ 26Из архивной справки от 27 июня 2018 года, выданной ПАО "Моспромстрой", следует, что истец с 19 октября 1998 года был переведен из отделочного комплекса N 4 фирмы "Интерьер" ЗАО "Моспромстрой" в отделочный комплекс N 7 фирмы "Декор" ЗАО "Моспромстрой", <данные изъяты>, где работал до 31 августа 2005 года в должности <данные изъяты>; работа осуществлялась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели (л.д. 51 - 54).

¶ 27Решением пенсионного органа от 24 сентября 2018 года истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л.д. 6 - 9).

¶ 28При оценке пенсионных прав истца комиссией не приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истца в должности <данные изъяты> в ЗАО "Моспромстрой" фирма "Интерьер" с 1 октября 1998 года по 31 марта 2001 года, с 3 мая 2002 года по 5 марта 2003 года, с 15 марта 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 2 мая 2003 года по 2 ноября 2003 года, с 7 ноября 2003 года по 9 ноября 2003 года, с 11 ноября 2003 года по 11 января 2004 года, с 16 января 2004 года по 10 января 2005 года, с 15 января 2005 года по 16 января 2005 года, с 18 января 2005 года по 5 мая 2005 года, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость на работах с применением мастик и грунтовок в производстве "Строительство, реконструкции, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий" и в связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица кода особых условий труда.

¶ 29Принятый к зачету специальный стаж истца на момент обращения составил 06 лет 05 месяцев 19 дней.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы в должности кровельщика, суд исходил из того, что в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код 2290000а-13201). Однако при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт исполнения истцом в спорные периоды полный рабочий день трудовых обязанностей на работах с применением рулонных видов кровли и с кровлями из штучных материалов, с применением мастик и грунтовок, что исключило возможность включения данных периодов работы в подсчет специального стажа.

¶ 31Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости необходимый специальный стаж у истца отсутствовал, то оснований для удовлетворения заявленных требований судом не имелось.

¶ 32С такими выводами суда согласилась судебная коллегия.

¶ 33Названные выводы являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, что н может служить основанием к отмене в кассационном порядке правильных по существу и вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи