О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-24111/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, МБУ Дормостстрой о возмещении ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-106/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о возмещении причиненного ущерба в размере 142 240 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., возврат госпошлины - 3 406 руб., указав, что 20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину, заполненную водой, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота Аурис, гос.рег.знак Т107ЕР197, причинены механические повреждения.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.03.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично, с МБУ «Дормостстрой» в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба 78 700 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины - 2 561 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления в части размера взысканных сумм, не соглашаясь с исключением из состава убытков стоимости устранения повреждения рулевой рейки.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 19При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в решении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Выводы судов, положенные в обоснование размера подлежащего возмещению ущерба доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 21Обязанности по доказыванию между сторонами судами распределены верно, именно на истце лежит обязанность доказать возникновение конкретных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22Все доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда привела исчерпывающий правовой анализ обстоятельств дела, доказательств, собранных районным судом, в результате чего отклонила доводы истца о необходимости включить в состав ущерба стоимость ремонта рулевого механизма.

¶ 23Повторно заявленные доводы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24С мотивами судов, удовлетворивших требования истца в части и отклонившими доводы его апелляционной жалобы, и с правовым обоснованием выводов суд кассационной инстанции согласен.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи