О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-24113/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-002289-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 г.

¶ 11гражданское дело № 2-2431/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10, поддержавших доводы жалобы ФИО2, полагавших доводы жалобы истца не основанными на законе,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта 147 228 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости в размере 48 760 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате затопления его гаража из гаражного бокса, расположенного выше, собственником которого является ФИО2, принадлежащему ему имуществу были причинены убытки, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 17Суд взыскал с ФИО2 в возмещение имущественного вреда 22 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 825 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 578 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 14 коп., а всего 26 499 руб. 70 коп.

¶ 18В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств, а также размером причиненного ему ущерба.

¶ 19В кассационной жалобе ответчиком ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции. Не согласна с выводами судов о том, что залив гаража истца произошёл из принадлежащего ей гаражного бокса. Считает, что истцом не доказан размер ущерб на восстановительный ремонт гаража.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ГСК «Кольцо» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10, поддержавших доводы жалобы ФИО2, полагавших доводы жалобы истца не основанными на законе, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данные в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ФИО1 в результате затопления его гаража ущерб.

¶ 24Определяя размер причиненных истцу убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 6 500 руб., восстановительный ремонт гаража в размере 15 000 руб. в общей сумме 22 100 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями норм материального права и с учётом результатов проведенной по делу судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», выводы которой были признаны научно обоснованными и достоверными, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходил из того, что выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

¶ 25Отклоняя доводы жалобы о том убытки в размере 147 228 руб. 09 коп. и утрата товарной стоимости подтверждаются заключением ООО ОЦ «Канцлер», суды исходили из того, что повреждение лака на автомобиле истца материалами дела не подтвержден. Выводы данного заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном порядке и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным экспертом, согласно которым лак при исследовании под микроскопом повреждений не имеет.

¶ 26Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходили из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку по материалам дела не установлено нарушение со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, с которыми законодатель связывает обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Доводы жалоб о не согласии с размером причиненных убытков, являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 29Исходя из заявленных истцом исковых требований суды верно определили предмет и основания исковых требований, а также юридически значимые по делу обстоятельства коими являлись: факт причинения вреда, размер убытков, их связь с затоплением гаража. Правильно определив данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено данное ходатайство (о назначении по делу судебной экспертизы).

¶ 30Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2020 г. размер расходов на чистку лакокрасочного покрытия транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 от стойких загрязнений составляет 5 000 руб., размер расходов на чистку шторки багажного отсека составляет 1 500 руб.

¶ 31Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в нём приведено описание дефекта, размер расходов по его устранению, а также стоимость выполненных работ.

¶ 32С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

¶ 33Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

¶ 34Доводы кассационных жалоб по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 35Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 37Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи