О защите пенсионных прав, обязания совершения определенных действий, обязании включить в льготный страховой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, устранении допущенных нарушений

Текст определения

¶ 1Дело №88-24114/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – ГУ Пенсионного фонда России № 7 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, обязания совершения определенных действий, обязании включить в льготный страховой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, устранении допущенных нарушений

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-108/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного

¶ 13фонда России №7 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на необоснованно заниженный размер получаемой пенсии, просил обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды обучения: с 01 сентября 1957 года по 12 июня 1962 года в качестве студента Сельскохозяйственной академии им. ФИО5, с 02 декабря 1963 года по 01 декабря 1964 года в качестве слушателя годичной школы Тульской школы руководящих кадров, необходимые для исчисления стажевого коэффициента, процента валоризации; обязать ответчика учитывать периоды работы: с 16 апреля 1965 года по 16 апреля 1966 года в должности старшего агронома совхоза, с 26 мая 1981 года по 17 мая 1988 года в должности главного экономиста совхоза «Рассвет» Магаданской области - в качестве работы в районах Крайнего Севера; а также обязать ответчика устранить ошибки при расчёте стажевого коэффициента, процента валоризации, ошибки при исключении индексации с 01.02.2002 года, ошибки при расчетах пенсии с учетом страховых взносов.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России №7 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, обязании совершения определенных действий, обязании включить в льготный страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, устранении допущенных нарушений отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что надлежащая подготовка по делу судьей не проведена, обстоятельства, имеющие значение для дела не определены, не проведена по делу финансово-экономическая экспертиза, был допрошен специалист, уровень квалификации и выполняемые трудовые функции которого судом не устанавливались.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1 с 01 декабря 1993 г. является получателем досрочной пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

¶ 21При оценке пенсионных прав истца при назначении пенсии принят к расчету трудовой стаж истца в календарном исчислении 35 лет 9 месяцев 21 день; в районах Крайнего Севера 21 год 6 месяцев 18 дней (при требуемом 15 лет), с учетом которого общий трудовой стаж истца в льготном исчислении составил 46 лет 06 месяцев 28 дней (при требуемом общем стаже 25 лет).

¶ 22Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что расчет стажевого коэффициента произведен пенсионным органом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации № 173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за один и тот же период составило 4,467 при максимально учитываемом 1,7. Таким образом, в отношении истца применен максимально возможный коэффициент.

¶ 23Также судом установлено со ссылками на нормы материального права и установленные обстоятельства, что вариант исчисления размера страховой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с учетом периодов учебы, норм и правил расчета пенсии по ранее действовавшему законодательству, является для истца невыгодным, поскольку влечет за собой уменьшение размера страховой пенсии.

¶ 24Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, они полностью соответствуют как нормам пенсионного законодательства, так и установленным обстоятельствам.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, в том числе в части компетенции специалиста ФИО6, и отказа в назначении финансово-экономической экспертизы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 27Указания на допущенные судами процессуальные нарушения подлежат отклонению, так как не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Преображенского районного суда от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи