О признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 3-к от 10.01.2019, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-24115/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО11 отделения №8609 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 3-к от 10.01.2019, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1343/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО11 отделения № 8609 (далее - Банк) с требованиями о признании незаконным и отмене приказа № 3-к от 10 января 2019 г. о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1 800 рублей.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на необходимость исследования штатных расписаний обособленных подразделений ПАО «Сбербанк России» в г.Смоленске, а также исследование вопроса о вакансии специалиста по прямым продажам в г.Смоленске с должностным окладом 45260 рублей, сведения о которой были размещены в сети Интернет 12 декабря 2018 г.

¶ 16По итогам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2020 года Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение без передачи его на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не содержащих сведения о вакантных должностях в полном объеме, неверное толкование судом норм трудового законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 марта 2015 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята ответчиком на работу на должность менеджера по продажам дополнительного офиса № 8609/030. Дополнительным соглашением от 24 октября 2016 года истица переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса № 8609/007. Дополнительным соглашением от 24 ноября 2017 года истица переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж в сети ВСП Управления продаж и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения № 8609.

¶ 21В связи с принятым работодателем решением о сокращении штата работников организации, 15 октября 2018 года ФИО1 уведомлена о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении замещаемой ею должности. Уведомлением от 15 октября 2018 года работодатель поставил истицу в известность о том, что в соответствии со статьей 81 ТК РФ, в течение двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, ей будут предложены вакантные должности, соответствующие её квалификации и опыту работы. Приказом № 3-К от 10 января 2019 года ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

¶ 22Отменяя апелляционное определение от 23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что разрешая вопрос о выполнении работодателем требований, установленных в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций ограничились проверкой штатных расписаний и расстановок дополнительного офиса № 8609/004 ПАО Сбербанк в г. Смоленске, а также штатного расписания Управления продажи и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк по состоянию на 11 января 2019 года. Между тем, судами не были истребованы и, соответственно, не исследовались штатные расписания и расстановки в других обособленных подразделениях ПАО Сбербанк в г. Смоленске, притом, что истицей в материалы дела представлялись сведения о размещении 12 декабря 2018 года в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ объявления о наличии у ответчика вакансии специалиста по прямым продажам в г. Смоленске с должностным окладом в размере 45260 рублей, которая истице не предлагалась.

¶ 23В связи с чем выводы судов о соблюдении ответчиком требований, установленных в части 3 статьи 81 ТК РФ, не могли быть признаны кассационным судом законными и обоснованными без устранения вышеназванных нарушений.

¶ 24Разрешая повторно апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции выполнил указания вышестоящего суда, истребовал и исследовал дополнительные доказательства, установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, привел тщательную оценку каждой из имевшихся у работодателя вакансии, и пришел к выводу, что ни одна из восьми вакантных должностей, которые существовали в период срока предупреждения истца об увольнении, не соответствовала квалификации истца.

¶ 25Также коллегия указала, что три должности, находившиеся в г. Смоленске, были предложены истцу (менеджер по обслуживанию, менеджер по продажам, специалист по сопровождению зарплатных проектов), однако от перевода на указанные должности истец отказалась.

¶ 26Нашел исчерпывающую оценку довод жалобы о размещенной в сети Интернет вакансии.

¶ 27Наличие вакансии специалиста по прямым продажам (Смоленск) сустановлением должностного оклада в сумме 45 260 рублей, сведения окоторой, по доводам истца, были размещены в сети Интернет наинформационном сайте hh.ru, суд счел не подтвержденным в суде, установив, что вакантные должности в соответствующем подразделении отсутствовали.

¶ 28Выводы судов, с учетом проведенного дополнительно судом апелляционной инстанции сбора и исследования доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи