О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-24116/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО12 Департамента здравоохранения г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО13» Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-137/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения г. Москвы» ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные постановления, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО12 Департамента здравоохранения г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО6» Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. с каждого, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну ФИО1 наступила его смерть 22 апреля 2015 года.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года постановлено ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО6» Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО12 Департамента здравоохранения г. Москвы».

¶ 15С ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 16С ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО5 Департамента здравоохранения г. Москвы» взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

¶ 17В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи некачественной медицинской помощи и смерти ее сына, чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда.

¶ 19Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО13» Департамента здравоохранения г. Москвы, которые надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 20Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на самоизоляции отклонено судебной коллегией, так как в настоящее время общие ограничения участия граждан в судебных заседаниях не установлены, доказательств того, что ФИО1 находится на самоизоляции в связи с заболеванием Covid либо в связи с нахождением в контакте с заболевшими лицами не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При разрешении спора судами первой инстанции (с учетом частичной отмены решения вышестоящим судом) и апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 24Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 25Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 26Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 27В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 28Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 29Также судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы гражданского законодательства, подробно приведенные в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30Истец, являющаяся матерью и опекуном умершего 22.04.2015 ФИО1, 09.05.1982 года рождения, основывала свои требования наличием недостатков при оказании медицинской помощи ее сыну, которые привели к неблагоприятным последствиям.

¶ 31С целью проверки данных доводов, установления наличия либо отсутствия недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, определения правильности установления диагноза, а также наличия причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими неблагоприятными последствиями, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2018 по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, - проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертиза» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

¶ 32На основании анализа представленного заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами дела, суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о подтверждении наличия недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 с ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО12 Департамента здравоохранения г. Москвы», в связи с чем решение в части отменил и взыскал в пользу истца с ответчика ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И.Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 33Ответчиком судебный акт в указанной части не обжалуется.

¶ 34Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вмешательства в судебное постановление районного суда по другим доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда представляется кассационному суду правильным.

¶ 35Суд исходил из отсутствия доказательств оказания некачественной медицинской помощи ФИО1ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО13» Департамента здравоохранения г. Москвы медицинской помощи, а также отсутствия доказательств наличия в действиях второго ответчика той степени вины и причинения им истцу морального вреда в той степени, которые были бы соразмерны иному размеру денежной компенсации, чем определила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 36Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исчерпывающем правовом анализе доказательств и установленных фактических обстоятельств, соответствуют нормам материального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца в целом повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях (с учетом частичной отмены решения суда), и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи