О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2412/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2018 по иску ФИО4 к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества «М Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «М Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ЗАО «М Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года между истцом и ЗАО «М Банк» заключен кредитный договор. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 829 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 19 сентября 2017 года истец добровольно погасила вышеуказанную задолженность в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком об отсутствии задолженности. Несмотря на это ответчик, получив исполнительный лист по вышеуказанному решению суда направил его в ОСП УФССП России по г. Москве и, в отношении стороны истца было возбуждено исполнительное производство. 23 апреля 2018 года истец приобрела туристическую путевку для поездки в Иорданию на период с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года стоимостью 54 500 руб. При прохождении таможенного контроля перед вылетом пограничным контролем ей было вручено уведомление № об ограничении выезда за территорию РФ, принятого на основании заявления ГК «АСВ». Истец сразу обратилась повторно к ответчику и снова получила справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, предъявив которую в ОСП УФССП исполнительное производство в отношении нее было прекращено, однако на тот момент приставы уже списали со счета истца денежную сумму в размере 2 181 руб. 58 коп. ООО «Санэкспресс», где истцом была приобретена путевка, отказалось возвращать денежные средства за неиспользованную поездку, указав, что их вины в произошедшей ситуации нет. Полагая, что действиями ответчика ей причинен ущерб просила взыскать со стороны ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 56 000 руб., из которых 54 500 руб. стоимость путевки, 500 руб. стоимость билета на аэроэкспресс, стоимость поездки из аэропорта домой - 1000 руб.; списанные со счета денежные средства в размере 2 181 руб. 58 коп. судебные расходы в размере 3 646 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, исковые требования ФИО4 к конкурсному управляющему ЗАО «М Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворено частично, в пользу ФИО4 с конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы убытки в размере 54 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., а всего 57 635 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к конкурсному управляющему ЗАО «М Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года между ФИО4 и ООО «Санэкспресс» заключен договор о реализации туристского продукта № MNID80510159500.

¶ 20Согласно туристкой путевке № серия СЭ, стоимость туристского продукта составляет 54 500 руб., оплачена ФИО4 в полном объеме.

¶ 21Туристский продукт представлял собой путевку в Иорданию (г. Акаба) на период с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года, включающую также перелет и проезд из аэропорта до отеля <данные изъяты> и обратно, и проживание в данном отеле в указанный период. Перелет к месту отдыха и обратно согласно квитанции электронного билета осуществляли Уральские Авиалинии по маршруту Москва - Акаба (10.05.) и Акаба - Москва (19.05.).

¶ 22Согласно уведомления № от 09 мая 2018 года ФИО4, следующей рейсом U6-1139 по маршруту Москва (Домодедово) - Иордания, Акаба, сообщено об отказе в выезде из РФ на основании ст.15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ в соответствии с поручением ФССП Гагаринского ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу № 2-2320/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 119 548 руб. 98 коп.

¶ 2319 сентября 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «М Банк» - ГК «АСВ» выдана справка № 37к/88526 о том, что ФИО4 все обязательства по кредитному договору № КД/14/0190 от 19 сентября 2014 года исполнила, на 24 августа 2017 года ссудная задолженность по договору погашена.

¶ 2415 марта 2018 года Гагаринским ОСП со счета ФИО4 списано 2 181 руб. 58 коп. по исполнительному производству 11732/18/77006-ИП (45061434797506). Из платежного поручения № от 30 марта 2018 года данные денежные средства были перечислены Гагаринским ОСП УФССП России по Москве на счет ГК «АСВ» с назначением платежа «Перечисление денежных средств д/с по и/л ФС 010010058 от 25 января 2018 года (2-2320/2017) Гагаринский суд, ФИО4, и/п 11732/18/77006-ИП».

¶ 2517 мая 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «М Банк» - ГК «АСВ» выдана справка № 48-10исх-115668 о том, что ФИО4 решение суда по делу № 2-2320/2017 от 17 мая 2017 года исполнила, судебная задолженность полностью погашена.

¶ 26Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 17 мая 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

¶ 27Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой интенции, исходил из того, что у ФИО4 имелась справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № КД/14/0190 от 19 сентября 2014 года выданная ФИО4 19 сентября 2017 года, то есть задолго до получения ГК АСВ исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта Гагаринского районного суда г. Москвы. На момент приобретения туристического продукта (путевки) 23 апреля 2018 года истец не могла знать, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору и ограничении выезда за границу РФ. Отсутствие задолженности также было подтверждено путем получения повторной справки от 17 мая 2018 года. С учетом указанного, ФИО4 была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт в результате неправомерных действий ответчика конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» ГК АСВ предъявившего к исполнению требования о принудительном взыскании уже погашенной кредитной задолженности, направив исполнительный лист судебным приставам, при отсутствии достаточных к тому оснований, ввиду погашения задолженности задолго до наступления указанных обстоятельств.

¶ 28С учетом изложенного суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере 54 500 руб., составляющих стоимость приобретенного туристического продукта, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., исходя из того, что незаконными действиями конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» ГК АСВ было ограничено конституционное право стороны истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

¶ 29При этом отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, состоящих из оплаты проезда до аэропорта Домодедово и обратно (аэроэкспресс - 500 руб., такси - 1000 руб.), ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

¶ 30Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании списанных со счета ФИО4 денежных средств в размере 2 181 руб. 58 коп., поскольку из материалов дела следует (распоряжение от 25 июня 2018 года, платежное поручение № от 27 июня 2018 года), что данные денежные средства ответчиком возвращены на счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве и могут быть получены ФИО4 в бесспорном порядке.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда, отменил его и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 4, 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими спорные правоотношения, исходила из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба за приобретение туристического продукта в связи с запретом на выезд за пределы РФ, в результате чего истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом и понесла убытки, поскольку выданная 19 сентября 2017 года ФИО4 справка об отсутствии кредитной задолженности была аннулирована стороной ответчика, в связи с наличием частичной недоплаты задолженности по кредитному договору, полученный исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем, а не стороной ответчика.

¶ 33Также судебной коллегией указано, что закон не возлагает на взыскателя обязанность контролировать совершение исполнительных действий, сторона истца перед выездом за пределы РФ могла самостоятельно проверить наличие либо отсутствие в отношении себя возбужденных исполнительных производств, размещенных в открытом доступе на соответствующем сайте ФССП России.

¶ 34Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 35Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

¶ 36Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи