О признании договора дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО18 и ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-46/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что он является единственным наследником после смерти своей матери - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14В состав наследственного имущества входила двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Он надлежащим образом и в установленный законом срок принял наследство после смерти своей матери, однако не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по <адрес>. Фактически в квартире никто не проживал.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и указали, что неизвестное лицо вскрывает дверь вышеуказанной квартиры. Приехав, он уже не застал указанное лицо, квартира была закрыта. Он обратился в полицию, и, впоследствии, выяснилось, что ранее неизвестное ему лицо - ФИО3 вскрыл квартиру с помощью МЧС, установил в ней свои замки и назвался собственником квартиры, предъявив выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Тем самым, ограничил ему доступ в квартиру.

¶ 17На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от лица ФИО8 с ФИО11 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № недействительным – ничтожным, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО11 с ФИО3 в отношении спорной квартиры, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО1 в отношении спорной квартиры, истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения спорную квартиру, принадлежащую ФИО2 по праву наследования после смерти его матери ФИО8

¶ 18ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО2 о признании права отсутствующим.

¶ 19В обоснование своих требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было получено ФИО10 как членом ЖСК «Станкостроитель» на основании постановления райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Мать ФИО2 - ФИО8, действуя на основании доверенности, выданной нотариусом <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение на имя ФИО10

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя по той же доверенности, подала заявление о принятии дополнительных документов, однако на момент подачи дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО10 умер, в связи с чем, ФИО8, подавая заявление ДД.ММ.ГГГГ действовала по недействительной доверенности, поскольку ее полномочия были прекращены смертью доверителя ФИО10, следовательно, право собственности на спорную квартиру не могло быть зарегистрировано на законных основаниях, и, как следствие, свидетельство о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации права № являются недействительными.

¶ 22В свою очередь, недействительность регистрации права собственности ФИО10 влечет недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на имя ФИО8 отсутствующим и подлежащей исключению записи регистрации права собственности на имя ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ФИО2 на квартиру не регистрировалось.

¶ 23На основании изложенного, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до установления правопреемников ФИО11

¶ 25Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с отсутствием в Единой информационной системе нотариата сведений о наличии наследственного дела к имуществу ФИО11

¶ 26Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО8 с ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, признан ничтожным. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 с ФИО3 признан ничтожным. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО1, признан ничтожным. Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО11, ФИО3, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

¶ 27В истребовании у ФИО1 из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 28В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказано.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с признанием его недобросовестным покупателем спорной квартиры.

¶ 31Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 32На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является сыном ФИО8

¶ 37ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от имени ФИО10, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> на основании справки ЖСК «Станкостроитель» о полной выплате паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя от имени ФИО10, к заявлению о регистрации права собственности предоставила в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> дополнительный документ - выписку из постановления Райисполкома Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40При жизни ФИО10, им ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО12 в реестре №, согласно которого он завещал все свое имущество, в том числе квартиру, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ФИО2

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым она является наследником имущества ФИО10, состоящего из <адрес>, расположенной в <адрес>.

¶ 42На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Единственным наследником к имуществу ФИО8 является ФИО2

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление нотариусу Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО14 о принятии наследства после смерти своей матери, указав в составе наследственного имущества, в том числе, спорную квартиру.

¶ 45ФИО15 в отношении спорной квартиры свидетельство о праве на наследство не получал.

¶ 46Как следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением, в котором стоит ее подпись, предъявив документ, удостоверяющий ее личность, а именно паспорт серии 46 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коломенским УВД <адрес> о регистрации договора дарения, заключаемого между ней и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47Согласно договору дарения даритель (ФИО8) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО11), а одаряемый принимает в дар жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 48Сведения о переходе права собственности к ФИО11 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

¶ 49Письмом Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес> отдела № Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебрянные пруды от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что при государственной регистрации смерти ФИО8 заявителем был представлен паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коломенским УВД <адрес> на имя ФИО8 и передан органам ЗАГС и ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна.

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал спорную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи. Цена отчуждаемой квартиры составила 1 200 000 рублей. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>

¶ 51ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО11 в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 - ФИО16 выдала согласие на продажу ФИО3 вышеуказанной квартиры, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17, зарегистрированное в реестре за №

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 Цена отчуждаемой квартиры составила 1 200 000 рублей. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>

¶ 54ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

¶ 55Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 17, 131, 166-168, 218, 301, 302, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», ст. 7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», действовавших на момент выплаты ФИО10 паевого взноса, установив, что право собственности на кооперативную квартиру у ФИО10, как у члена кооператива возникло после полного погашения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации, а право собственности ФИО8 на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО10, завещавшему спорную квартиру ФИО8, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности ФИО8 отсутствующим.

¶ 56При этом, удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, судом первой инстанции установлено, что ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен договор дарения с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи лет после ее смерти, и пришел к выводу о признании указанного договора дарения, как и последующие заключенные договоры купли – продажи спорной квартиры ничтожными с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО11, ФИО3, ФИО1 на спорную квартиру.

¶ 57При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 58Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 59Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований заявителя и отказа в удовлетворении первоначального иска. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 60Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе.

¶ 61Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доводам и доказательствам относительно добросовестности приобретения квартиры, судебная коллегия считает не влекущими отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 62Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

¶ 63Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

¶ 64В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

¶ 65Доводы жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку возмездно приобрел указанный объект недвижимости и проявил должную осмотрительность и добросовестность при совершении сделки, не могут являться основанием для удовлетворения требований встречного иска, так как отчуждение спорной квартиры имело место при отсутствии волеизъявления ФИО15

¶ 66Более того, вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателя спорного имущества, получившего его по возмездной сделке купли-продажи, правового значения не имеют.

¶ 67Как установлено судами, спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника ФИО15 – наследника ФИО8, принявшего наследство, в том числе спорную квартиру и принадлежащую ему со дня открытия наследства, помимо его воли, заключенная в отношении спорного недвижимого имущества сделка дарения является ничтожной, как и последующие сделки, не порождающей правовых последствий.

¶ 68Судами дана оценка добросовестности действиям ФИО1 при приобретении спорного имущества. Так, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реального совершения платежа, равно как и наличия денежных средств в распоряжении ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи, а также, что ФИО1 при приобретении имущества действовал неосмотрительно, исходя из того, что с указанной квартирой был совершен ряд сделок в короткий промежуток времени.

¶ 69Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 осуществляет деятельность по купле-продаже квартир, соответственно, в силу своей профессиональной деятельности он должен был проявить должную осмотрительность при совершении данной сделки.

¶ 70Тот факт, что в настоящее время ФИО1 произвел значительные улучшения спорной квартиры на правильность выводов судом не влияет, поскольку он не лишен возможности иным путем возместить понесенные им затраты на ремонт жилого помещения.

¶ 71В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 72Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 73Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи