О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-24120/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6561/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Московской области ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 54205 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что 07.08.2018 инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении истца был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области от 27.09.2018 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде назначения административного наказания - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб.

¶ 13Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2018 постановление мирового судьи от 27.09.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 14Постановлением Заместителя председателя Московского областного суда от 15.03.2019 постановление мирового судьи от 27.09.2018 и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, а также убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и без учета позиций высших судов.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 21В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 22Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 25Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 26Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 27Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 28Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 29Судом первой инстанции установлено соответствие фактических обстоятельств дела изложенному истцом в иске, в том числе то, что Постановлением Заместителя председателя Московского областного суда от 15.03.2019 постановление мирового судьи от 27.09.2018 и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 31Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда о том, что протокол был составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец не освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина инспектора ГИБДД при составлении 04 августа 2018 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлена, а сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда отмечает, что в полномочия суда, рассматривающего гражданское дело, не входит установление наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности, тем более при наличии судебного акта, принятого в соответствии с надлежащим процессуальным законом, и вступившего в законную силу.

¶ 33Установление наличия или отсутствия в действиях (бездействии) лица нарушений закона, образующих состав административного правонарушения, производится в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 34С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, основанному на утверждении, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, суд кассационной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

¶ 35Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 38При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова РА. и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

¶ 39Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

¶ 40Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 41Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконность действий должностных лиц подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Заместителя председателя Московского областного суда от 15.03.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты, с указанием на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения, заслуживают внимания и оценки.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменить.

¶ 47Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи