О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24124/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Детский мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93335/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Детский мир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Иск мотивирован тем, что 1 февраля 2010 г. между сторонами по делу заключен договор поставки №-№, по условиям которого поставщик индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась поставлять покупателю ПАО «Детский мир» товары по его заявкам (далее – Договор от 01.02.2010). В иске указано, что в дополнительном соглашении № от 1 февраля 2015 г. к указанному договору поставки (далее – Дополнительное соглашение от 01.02.2015) его стороны подтвердили факт наличия товара, поставленного в период с 1 июля 2014 г. по 31 января 2015 г., в отношении которого покупатель отказался от своего права предъявить поставщику требование о его обратном выкупе, а также размер премии, подлежащей уплате поставщиком покупателю за отказ от такого права в общей сумме 466458,6 руб. и график ее уплаты с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г.

¶ 14Истец утверждал, что он принял от ответчика частичное исполнение обязанностей поставщика, установленных Дополнительным соглашением от 01.02.2015, путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 305551,25 руб. Однако, несмотря на неоднократные требования истца, оставшаяся часть премии в размере 160452,53 руб. ответчиком выплачена не была.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, ПАО «Детский мир» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору поставки от 01.02.2010 и Дополнительному соглашению к нему от 01.02.2015 в размере 160452,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 августа 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Договора поставки от 01.02.2010, Дополнительного соглашения к нему от 01.02.2015, а также акта фиксации премии от 1 февраля 2015 г., в которых согласован размер премии, подлежащей выплате поставщиком ИП ФИО1 покупателю ОАО «Детский мир» в сумме 466458,6 руб. по согласованному графику: 100000 руб. в сентябре 2015 г.; 100000 руб. в октябре 2015 г.; 100 000 руб. в ноябре 2015 г.; 166 458,60 рублей в декабре 2015 г.

¶ 20Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 4 декабря 2015 г. не освобождало ее от исполнения денежных обязательств перед ПАО «Детский мир», принятых по Договору поставки от 01.02.2010 и Дополнительному соглашению к нему от 01.02.2015, доказательств исполнения которых в указанном истцом размере 160452,53 руб. ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

¶ 21Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 22Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности производить какие-либо выплаты в пользу истца по Договору поставки от 01.02.2010 со ссылкой на то, что указанная в Дополнительном соглашении от 01.02.2015 сумма премии представляет собой дисконт к стоимости нереализованной продукции, который был предоставлен поставщиком покупателю при осуществлении поставки товара в период с 1 июля 2014 г. по 31 января 2015 г., и уже был учтен ранее при сверке взаимных расчетов сторон по указанному договору поставки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные допустимыми достоверными доказательствами.

¶ 23Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права – статей 23, 24 309, 310, 506, 516 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из договора поставки, заключенного покупателем – коммерческой организацией и поставщиком – индивидуальным предпринимателем, до прекращения ответчиком такой деятельности в установленном законом порядке.

¶ 26Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 27При оценке содержания Договора поставки от 01.02.2010 и Дополнительного соглашения к нему от 01.02.2015 суды применили буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ и обоснованно приняли во внимание, что ответчик личной подписью подтвердила свою обязанность по выплате истцу премии за отказ от предъявления им требования к ответчику об обратном выкупе поставленного товара в размере, определенном в соглашении, с рассрочкой платежа.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 также связывала необходимость отмены судебных постановлений по настоящему делу с нарушениями норм процессуального права, которые по его мнению, выразились в том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в ее отсутствие, несмотря на подачу ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

¶ 29Эти доводы также проверялись судебной коллегией по граждански делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

¶ 30Судебная коллегия разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что признавая возможным рассмотреть спор по существу в заседании 23 октября 2018 г. при наличии поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 166, 167 ГПК РФ с учетом отсутствия среди приложений к ходатайству ФИО1 доказательств уважительности причин ее неявки по вызову суда.

¶ 31В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи