О признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 4Дело № 88-24125/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 994/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО10 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего, под управлением ФИО13 Вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

¶ 15По заявлению ФИО1 о прямом возмещении ущерба АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису серии МММ №, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 107700 руб.

¶ 16Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере без учета стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, поскольку в заключении независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 146600 руб., в без учета износа – 207700 руб. За услуг эксперта-оценщика ФИО1 уплатила 10000 руб.

¶ 17Ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии истца от 7 февраля 2019 г. о доплате страхового возмещения.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 178, 929, 930, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 25 января 2019 г.; взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 38900 руб., неустойку за период с 30 января 2019 г. по 14 марта 2019 г. в размере 17116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб. и с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

¶ 19Решением Советского районного суда города Рязани от 6 мая 2019 г. с учетом дополнительного решения от 22 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38900 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением Рязанского областного суда от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. № 88-612/2019, указанное судебное решение отменено, дело передано на рассмотрение Шиловского районного суда Рязанской области в связи с нарушением правил подсудности при принятии к производству и разрешении настоящего спора Советским районным судом города Рязани.

¶ 21Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 22Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Соглашение о выплате страхового возмещения от 25 января 2019 г. признано недействительным. С АО «СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 38900 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. С АО «СК «Астра-Волга» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1817 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ответчика, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 29 июля 2020 г. и оставлении в силе решения суда от 11 марта 2020 г. в связи с неправильным применением областным судом норм материального права, несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

¶ 24Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 25При разрешении спора суды установили, что автомобиль истца марки Mazda 3, государственный регистрационный знак Р019РХ62, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 г. в Московской области на 40 км +900 м автомобильной дороги «Урал».

¶ 26Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО13, который управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А661ОТ77, не справился с его управлением, автомобиль занесло, в результате этого произвел столкновение с автомобилем истца.

¶ 27Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 2825 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

¶ 29Рассмотрев поступившее заявление и документы к нему, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. С зафиксированными повреждениями истец ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в акте осмотра транспортного средства от 25 декабря 2018 г.

¶ 30По результатам осмотра ответчик признал ДТП от 22 декабря 2018 г. страховым случаем и принял решение об урегулировании события путем выдачи направления на ремонт, что подтверждается письмом АО «СК «Астро-Волга» исх. № 44977 от 18 января 2019 г., а также направлением на ремонт № ОСАГО от 18 января 2019 г., направленными в адрес ФИО1 В письме было указано, что страховая компания обязуется оплатить расходы эвакуации в случае невозможности предоставления ТС на СТО самостоятельно, и содержалось требование в течение 3 дней с момента получения направления на СТО связаться с сервисом по указанному в направлении телефону для организации транспортировки ТС до станции технического обслуживания.

¶ 31После получения указанного письма, истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания находится на расстоянии, более 50 км от ее места жительства, в связи с чем, просила произвести начисленную ей страховую выплату безналичным расчетом по ранее указанным банковским реквизитам, что подтверждается указанным заявлением ФИО1 от 21.01.2019 г., имеющимся в материалах дела.

¶ 3225 января 2019 г. сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения (далее – Соглашение от 25.01.2019). В этом соглашении по результатам осмотра транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак Р019РХ62, проведенного 25 декабря 2018 г., стороны указали, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, составляет 107700 руб., признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, не производится (пункт 3 Соглашения). В пункте 4 Соглашения указано, что после осуществления страховщиком страхового возмещения в согласованном сторонами размере обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 Соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного в пунктах 1, 2 Соглашения.

¶ 33Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107700 руб., что подтверждается платежным поручением № 4162 от 29 января 2019 г. и выпиской по дебетовой карте ФИО1

¶ 34Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО22 для дополнительного осмотра транспортного средства.

¶ 35Согласно экспертному заключению ИП ФИО22 №13/2019 от 4 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа экспертом определена в сумме 146601,56 руб.

¶ 36За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №13/2019 от 4 февраля 2019 г.

¶ 37Претензия истца от 7 февраля 2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме 38900 руб. (146600-107700=38900), расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки в размере 3112 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на исполненное Соглашение от 25.01.2019.

¶ 38Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, страховщиком исполнена обязанность по выплате потерпевшему страховои? суммы в согласованном сторонами размере. При этом, районный суд не усмотрел оснований для признания недействительным Соглашения от 25.01.2019 об урегулировании страхового случая, признав установленным, что при его заключении ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, и с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, и достаточного для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении такого соглашения под влиянием существенного заблуждения или давления.

¶ 39Эти выводы районного суда областной суд признал основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 40Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО1 при заключении Соглашения от 25.01.2019 об урегулировании страхового случая действовала под влиянием существенного заблуждения относительно перечня повреждений ее автомобиля, причиненных в результате ДТП 22 декабря 2018 г., поскольку полагала, что в акте осмотра, организованном страховщиком 25 декабря 2018 г., они были указаны полностью. Суд второй инстанции также пришел к выводам о том, что при наличии у истца до подписания Соглашения информации о том, что стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в указанном акте страховщика, значительно превысит сумму страхового возмещения, указанную в Соглашении, она не заключила бы такое соглашение, что является основанием для признания его недействительным по основанию статьи 178 ГК РФ и применения последствий его недействительности в виде взыскания доплаты страхового возмещения в целях полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах, установленных статьями 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

¶ 41В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на отсутствии в настоящем деле оснований для признания недействительным Соглашения от 25.01.2018, полагая, что правильные выводы относительно условий заключения данного соглашения и об отсутствии у истца права на доплату страхового возмещения сделаны в решении Шиловского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 г. В жалобе также указано, что отказ ФИО1 от ремонта ее автомобиля на СТОА по направлению страховщика представлял собой злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

¶ 42Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном определении.

¶ 43Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 44В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1, отказываясь от выполения восстановительного ремонта ее автомобиля на рекомендованной страховщиком СТОА, расположенной более, чем в 50 км. от места жительства истца, заведомо недобросовестно осуществляла свои права потерпевшего и страхователя по договору ОСАГО.

¶ 45При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», а также правовых позиций, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. № 46-КГ18-57.

¶ 46Учитывая, что права потребителя ФИО1 на полную выплату страхового возмещения были нарушены вследствие занижения ответчиком суммы страхового возмещения, областной суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 38900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в представленном истцом заключении эксперта-оценщика в размере 146600 руб. и размером страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика в досудебном порядке в размере 107700 руб.

¶ 47В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения к суду с ходатайствами о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

¶ 48В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 49Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанных частях.

¶ 50В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи