О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24126/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация в размере 418065 рублей, государственная пошлина в сумме 7380 рублей 65 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 16Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 17Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 18Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 19Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22ФИО8 обратилась с исковыми требованиями к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., жилая площадь 22,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 отказано в иске к ФИО9 о вселении в указанную квартиру и об определении порядка пользования жилым помещением. ФИО8 как собственник 1/2 доли жилого помещения, не может пользоваться своим имуществом, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 рублей, итого 429300 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму компенсации в размере 13500 рублей.

¶ 23Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8 к ФИО9

¶ 24Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 247, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой.

¶ 25Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

¶ 26Из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), состоящей из двух изолированных комнат.

¶ 27Решением мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 отказано в иске к ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку ФИО8 в спорной квартире не проживает; мер по заселению в данную квартиру не принимает; доказательств того, что ФИО9 истцу ФИО8 чинятся какие-либо препятствия в пользовании данным жилым помещением не представлено (л.д. 14 - 19).

¶ 28Требований о вселении в спорное жилое помещение ФИО8 к ФИО9 не заявлялось.

¶ 29В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО8 не оспаривала, что зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении (л.д. 274), намерений вселить в спорное жилое помещение не имеет.

¶ 30В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что истец понесла или понесет расходы, в связи с фактическим использованием ответчиком ее доли.

¶ 31Сведений о том, что ответчик сдает спорное жилое помещение в аренду и извлекает из нее прибыль, в материалах гражданского дела также не имеется.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 33Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 34Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-18).

¶ 35Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проанализировать имеющиеся по делу доказательства, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и принять по делу решение ответствующее требованиям закона.

¶ 37В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 38В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 39С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 44Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи