О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24128/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лосинка», Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91313/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лосинка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 61601,89 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2048,06 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 29 октября 2018 г. в результате залива из принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, была повреждена отделка расположенной этажом ниже <адрес>, застрахованной в ООО СК «Согласие» по договору страхования имущества физических лиц, заключенного с ФИО9, по заявлению потерпевшей истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 61607,89 руб.

¶ 15Истец утверждал, что причиной залива послужила разгерметизация двух сгонов полотенцесушителя в квартире ответчика, вызванная механическим воздействием на них, и полагал, что в соответствии со статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право на получение с ответчика, являющегося причинителем вреда, ущерба, возмещенного потерпевшей.

¶ 16Определением районного суда от 11 марта 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО УК «Лосинка», осуществляющее управление многоквартирным домом, и ООО «Студия Ремонтов», выполнявшее ремонтные работы в квартире ответчика.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы ущерба в размере 61601,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048,06 руб. С ФИО1 в пользу ООО ЭЮБ «ГАРБОР» взысканы расходы за вызов эксперта в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Лосинка», ООО «Студия Ремонтов» отказано в полном объеме.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 30800,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1024,03 руб. С ООО УК «Лосинка» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 30800,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить апелляционное определение от 24 июля 2020 г. в части взыскания с нее в пользу истца ущерба и судебных расходов и принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска к ФИО1 и взыскании ущерба с ООО «Студия ремонтов», считала не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о наличии ее вины в заливе квартиры соседей.

¶ 21В кассационной жалобе ООО УК «Лосинка», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 22 июля 2020 г. в части удовлетворения требований к этом ответчику в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска к управляющей организации, вина которой в причинении ущерба не установлена.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и письменных возражений на нее, поступивших от истца 7 декабря 2020 г., судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9 На момент повреждения отделки квартиры в результате залива она была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества физических лиц №

¶ 24В соответствии с условиями договора страхования по заявлению потерпевшей ФИО9 истцом была произведена страховая выплата в связи с наступлением страхового случая в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 61 607,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2018 г.

¶ 25Судами также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Лосинка».

¶ 269 октября 2018 г. между ООО «Студия Ремонтов» и ФИО1 был заключен договор № КС1-20273 на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, которые проводились и в день залива ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27В акте, составленном 29 ноября 2018 г. ООО УК «Лосинка», причиной залива <адрес> указано механическое воздействие на сгоны полотенцесушителя – сила приложенная к трубе полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес> (лопнули два сгона на полотенцесушитель одновременно), а также описаны повреждения помещений <адрес>. Из акта также следует, что для устранения причин аварии в <адрес> была установлена временная перемычка для восстановления циркуляции горячей воды по стояку.

¶ 28В экспертном заключении ЭЮБ «Гарбор», выполненном 16 ноября 2018 г. по заказу ФИО10, сделаны выводы о том, что непосредственной причиной одновременного разрушения исследуемых трубопроводов, фрагменты двух сгонов которых были представлены для исследования, явилось механическое воздействие – сила, приложенная к трубе полотенцесушителя. Сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

¶ 29Основанием для признания ФИО1 единственным надлежащим ответчиком по требованиям ООО СК «Согласие» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы районного суда о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 ГК РФ действия (бездействие) данного ответчика, не обеспечившей контроль за состоянием своего жилого помещения при проведении в нем ремонтных работ. Суд первой инстанции также не усмотрел со стороны управляющей организации какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 30При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 5 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 31Принимая по делу новое решение о взыскании ущерба в пользу истца в равных долях с собственника квартиры ФИО1 и управляющей организации ООО УК «Лосинка», суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры ФИО9 послужили в равной степени как ремонтные работы, которые проводились в <адрес> без надлежащего контроля за их проведением со стороны ее собственника, в результате которых был поврежден полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, так и бездействие управляющей организации, не обеспечившей содержание общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в надлежащем состоянии, что привело к изменению прочности (коррозийному повреждению) материала конструкций трубопроводов и ветхости соединений.

¶ 32При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Лосинка» и всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе потерпевшей ФИО9 и ответчиком ФИО1, сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязанности по возмещению ООО СК «Согласие» какой-либо части ущерба, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Студия ремонтов», не обеспечившее безопасность проведения строительных работ по заключенному с ней договору подряда от 9 октября 2018 г., что установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г., которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Студия ремонтов» о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в результате залива 29 октября 2018 г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 34Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, устанавливающих пределы ответственности собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

¶ 35Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по требованиям страховщика в порядке суброгации именно собственник квартиры ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам действиями подрядчика, допущенного в ее жилое помещение, полностью соответствует нормам статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

¶ 36Обжалуемое апелляционное определение не является препятствием для защиты ФИО1 ее прав собственника жилого помещения, нарушенных при исполнении договора подряда ООО Студия ремонтов», в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков в виде выплат, произведенных в пользу ООО СК «Согласие».

¶ 37Доводы кассационной жалобы ООО УК «Лосинка» о том, что эта управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по требованиям страховщика, поскольку с ее стороны отсутствовало неправомерное бездействие при предоставлении услуги по содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения, которое могло бы послужить причиной залива квартиры ФИО9, вызванного исключительно неисполнением ответчиком ФИО1 своей обязанности собственника жилого помещения по содержанию полотенцесушителя, предназначенного для обслуживания только ее квартиры и не являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, полностью повторяют позицию этого ответчика, приведенную в суде апелляционной инстанции при повторной проверке судебного решения.

¶ 38Эти доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном применении и толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, заключившей соответствующий договор. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 39При разрешении вопроса о надлежащих ответчиках по делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте.

¶ 40При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Московским городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда о равной обоюдной вине ФИО1 и ООО УК «Лосинка» в заливе квартиры ФИО11 29 октября 2018 г. полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 41В суде первой и апелляционной инстанции ответчики не воспользовались правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью исключения их вины в причинении ущерба.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 43Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 45По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лосинка» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи