О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-2413/2021 (№ 8Г-31173/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Результат Плюс» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Результат Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО «Результат Плюс» – ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы и поддержавшей письменный отзыв (возражения) на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО «Результат Плюс» о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученные по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ денежные средства в размере 697155 рублей (546000 рублей – основной долг, 151155 рублей – проценты); уплаченные ответчику в счет оплаты договора подряда на выполнение работ денежные средства в размере 70000 рублей; расходы, понесенные истцом при рассмотрении другого гражданского дела: 1500 рублей – за оформление доверенности и 10175 рублей – государственной пошлины; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 389415 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что истец 12 октября 2016 года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ №.10/В, предполагавшего выполнение ответчиком работ по взысканию в пользу истца (заказчика по договору) задолженности с должника ФИО10 в сумме основного долга 546000 рублей, а также максимального размера штрафных санкций, убытков и судебных расходов. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом; в результате чего, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 было отказано по причине пропуска срока исковой давности (в предварительном судебном заседании Новодеревеньковского районного суда Орловской области). Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком лишило истца права на получение долга с ФИО10 В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требования с ответчика заявленных денежных сумм (как убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора), а также возврата оплаты, осуществленной истцом по договору подряда, и иных потребительских платежей (штрафа и компенсации морального вреда).

¶ 14В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ООО «Результат Плюс» предъявило ФИО1 встречный иск и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 237308 рублей – задолженности по вышеназванному договору подряда.

¶ 15Требования встречного иска обоснованы тем, что обязательства по вышеназванному договору ООО «Результат Плюс» исполнило надлежащим образом; все необходимые действий в интересах ФИО1 были совершены с учетом пожеланий заказчика. Однако окончательного расчета по договору ФИО1 не произвел.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Результат Плюс» о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с ООО «Результат Плюс» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата денежных средств по договору 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Результат Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Результат Плюс» – без удовлетворения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеназванными судебными постановлениями, обе стороны продолжили их дальнейшее обжалование.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Результат Плюс» – без удовлетворения.

¶ 20После рассмотрения кассационной жалобы ООО «Результат Плюс» во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о возмещении убытков, удовлетворить в этой части исковые требования ФИО1. По мнению ФИО1 судами обеих инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ФИО1 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 23Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 25Разрешая заявленные по делу требования сторон по существу, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; исходили из того, что факт ненадлежащего выполнения ООО «Результат Плюс» своих обязательств по вышеназванному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, что влечет право истца отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата аванса. Совершаемые работниками ООО «Результат Плюс» действия не отвечали интересам заказчика, вследствие чего ООО «Результат Плюс» утратило право требовать с ФИО1 оплаты по договору. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска было отказано. Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Результат Плюс» к ФИО1 предметом настоящей кассационной проверки не являются; кассационная жалоба ООО «Результат Плюс» была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и по ней вынесено определение от 26 ноября 2020 года.

¶ 26Предметом настоящей кассационной проверки являются выводы судов обеих инстанций о том, что ФИО1 не вправе требовать от исполнителя по договору оказания юридических услуг (поскольку спорные правоотношения были квалифицированы судами именно так, независимо от наименования договора, заключенного сторонами) взыскания в качестве убытков тех денежных сумм, которые ФИО1 рассчитывал получить от своего должника в судебном порядке при рассмотрении другого гражданского дела, в котором ФИО1 представляли работники ООО «Результат Плюс». Указанные выводы судов обеих инстанций основаны на том, что между действиями ООО «Результат Плюс» как судебного представителя ФИО1 – кредитора должника ФИО10 и основанием возникновения права требования указанного кредитора к указанному должнику отсутствует прямая причинно-следственная связь. Оснований для перевода долга ФИО10 на ООО «Результат Плюс» как судебного представителя кредитора ФИО1 не имеется. Утверждения ФИО1 о том, что в случае своевременного оказания ООО «Результат Плюс» юридических услуг, было бы постановлено судебное постановление по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании с ФИО10 вышеназванных денежных средств в размере 697155 рублей (546000 рублей – основной долг, 151155 рублей – проценты) и судебных расходов (1500 рублей – за оформление доверенности и 10175 рублей – государственной пошлины) являются надуманными. Обоснованность и правомерность требований ФИО1 к ФИО10 при рассмотрении другого гражданского дела судами не устанавливалась (поскольку в иске было отказано по одному лишь основанию пропуска срока исковой давности). В связи с чем, заявленные по данному делу требования ФИО1 к ООО «Результат Плюс» о взыскании убытков оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1; указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 29Тот факт, что суды не согласились с позицией ФИО1, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи