О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.01.2022

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рузский региональный оператор», АО «Одинцовская теплосеть» о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Рузский региональный оператор», поданной представителем ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от 13.09.2021

¶ 6установил:

¶ 7ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 2262,44 руб., неустойки в размере 1979,63 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

¶ 8В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес> городок, <адрес>. Истец постоянно проживает по данному адресу, где также оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги, в том числе, за вывоз мусора. Организация сбора и утилизации бытовых отходов в <адрес> была изменена, что привело к нерегулярному вывозу бытовых отходов, площадки сбора мусора превращены в источники антисанитарии. Обращения в ФИО1 <адрес>, Управление Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес>, Министерство ЖКХ, экологии и природопользования ФИО1 <адрес> в течение длительного срока эффекта не имели. Указанные ведомства указали, что были зафиксированы срывы графика вывоза ТКО.

¶ 9В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Рузский региональный оператор».

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рузский региональный оператор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с мая 2020 года по август 2020 года включительно в размере 2 262 рубля 44 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 381 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Рузский региональный оператор» взыскана также государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет <адрес>.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Рузский региональный оператор» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес> городок, <адрес>. Управляющей организацией является АО «Одинцовская теплосеть». Региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) в <адрес> ФИО1 <адрес> является ООО «Рузский региональный оператор». Услуги по вывозу ТКО и обращению ТКО осуществляет ООО «Рузский региональный оператор».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между АО «Одинцовская теплосеть» и ООО «Рузский региональный оператор» заключен договор № РРО-2018-0000088 на оказание услуг по обращению с ТКО.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы срывы графика вывоза ТКО.

¶ 19Истец ежемесячно производит оплату за услугу «Обращение с ТКО» в сумме 565 рублей 61 коп. За период с мая по август 2020 года включительно истцом оплачено за данную услугу 2 262 рубля 44 коп.

¶ 20Согласно ответу ООО «МосОблЕИРЦ» (Управление «Одинцово»), получателем денежных средств по услуге «Обращение с ТКО» является ООО «Рузский региональный оператор».

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления», учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обращению с ТКО, и, как следствие, нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ООО «Рузский региональный оператор» по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения.

¶ 25Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 26Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рузский региональный оператор» - без удовлетворения.

¶ 31Судья