Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-24131/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-6/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -

¶ 13Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в сумме 601 189 руб., под 15.5 % годовых на приобретение транспортного средства Форд «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) - №. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенное на кредитные средства автомобиль.

¶ 1409.06.2015 ФИО7, не уведомив об этом залогодержателя, продал заложенный автомобиль ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь продал транспортное средство ФИО1

¶ 15ФИО1 обратился со встречным иском к Банку о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что при его покупке у него отсутствовали основания усомниться в чистоте сделки.

¶ 16Решением Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Форд «ФОКУС», категория № - В, тип № - легковой, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) X9FICXXEEBKCC17706, номер двигателя - PNDA СС17706, мощность двигателя - 92/125 кВт/л.с, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства № НОН 314233 от ДД.ММ.ГГГГ,принадлежащий ФИО1, путем его продажи спубличных торгов.

¶ 17С ФИО1 в пользу Банка возмещены судебныерасходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признаниидобросовестным приобретателем транспортного средства - отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ФОРД «ФОКУС», категория № - В, тип № - легковой, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя - PNDA СС 17706, мощность двигателя - 92/125 кВт/л.с, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 20принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, отказано.

¶ 21В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства приобретения им автомобиля, факт возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Ходатайство Банка о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференцсвязи отклонено кассационным судом в судебном заседании, как не содержащее подтверждения невозможности юридического лица обеспечить явку представителя, а также поданное за такой период времени до судебного заседания, в который не представляется возможным технически организовать проведение ВКС.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27В части требований Банка по первоначальному иску апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу чего предметом проверки кассационного суда не является.

¶ 28В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

¶ 29В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

¶ 30Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 31Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 32Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

¶ 33Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 34Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 35В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 36С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

¶ 37Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

¶ 38По делу судами установлено, что 14.08.2012 междуБанком и ФИО7 был заключен кредитный договор №9055/00606/12/00809, в соответствии с которым заемщику был предоставленкредит («Автокредит») в сумме 601 189 рублей под 15.5 % годовых на срок 60месяцев на приобретение нового транспортного средства Форд «ФОКУС»,идентификационный номер (VIN) - №.

¶ 39Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемоготранспортного средства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Согласно п. 1.4 указанного договора залога залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора установлена в размере 696 400 рублей 00 копеек. Залогодатель обязан не допускать передачи, продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам безпредварительного письменного согласия залогодержателя (п.4.2.3. договоразалога).

¶ 41Определением Арбитражного суда <адрес> и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом, вотношении него введена процедура реструктуризации долгов.

¶ 42Определением Арбитражного суда <адрес> и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестртребований кредиторов ФИО7, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Банка взысканазадолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предметзалога - транспортное средство Форд «ФОКУС», путем продажи с публичныхторгов с установлением начальной продажной цены.

¶ 44Также установлено, что заложенное имущество - автомобиль Форд «ФОКУС» дважды продан без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правообладателем транспортного средства числится ФИО1

¶ 45Залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре 21.01.2015.

¶ 46Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свой вывод о том, что ФИО5 не является и никогда не являлся собственником спорного автомобиля, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты.

¶ 47Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 48Все доводы кассационной жалобы истца по встречному иску повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО1 требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Шумячского районного суда Смоленской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи