О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КС Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «КС Холдинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КС Холдинг» о признании незаконным увольнения по части 1 статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности финансового менеджера по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 33200 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность финансового менеджера по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении по части 1 статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение полагает незаконным, поскольку оно было произведено в период ее временной нетрудоспособности и, кроме того, работодатель не учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18Принято по делу новое решение.

¶ 19Увольнение ФИО1 из ООО «КС – Холдинг» по части 1 статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

¶ 20ФИО1 восстановлена в ООО «КС Холдинг» в должности финансового менеджера по совместительству.

¶ 21Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 22С ООО «КС Холдинг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 699922 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

¶ 23С ООО «КС Холдинг» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 10499 руб. 23 коп.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «КС Холдинг» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что со стороны работодателя не был нарушен запрет на увольнения истца в период нетрудоспособности со ссылкой на то, что расчет выплат истцу при увольнении произведен с учетом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, техническая ошибка в приказе об увольнении не повлияла на трудовые права истца. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о применении при увольнении истца гарантий, указанных в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду не подтверждения отнесения её к такому кругу лиц. Указывает на злоупотребление истцом правом.

¶ 25ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «КС Холдинг» - генеральный директор ФИО4 (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 27ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КС Холдинг» по совместительству в должности финансового менеджера.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора через две недели после получения уведомления в связи с принятием работника, для которого данная работа будет являться основной. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, ей оформлен лист нетрудоспособности.

¶ 34Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

¶ 35Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 36Разрешая требование ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по основному месту работы на должность финансового менеджера была принята работник ФИО7, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении в связи с принятием на работу другого сотрудника на полный рабочий день по основному месту работы было направлено работодателем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что доводы истца об оказании на неё психологического давления в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, объективные и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

¶ 37Указание ФИО1 на то, что ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности и без учета того обстоятельства, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд первой инстанции признал несостоятельным, сославшись на то, что установленный статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а также гарантии лицам с семейными обязанностями, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора, поскольку увольнение по части 1 статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя.

¶ 38Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 39Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 16, 60.1, 81, 261, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, по смыслу приведённых положений трудового законодательства при увольнении лица, работающего по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, применяются правила и гарантии, предусмотренные для работника, подлежащего увольнению по инициативе работодателя.

¶ 40В связи с чем, установив, что увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в период временной нетрудоспособности истца и без учета гарантий для лиц, воспитывающих малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до 14 лет, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем, восстановила истца на работе в прежней должности по совместительству, с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699922 руб. 40 коп., а также компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, определила в сумме 20000 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 42При разрешении спора суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что расторжение трудового договора с работником-совместителем на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации является инициативой работодателя, соответственно, к подобному увольнению следует применять установленные Трудовым кодексом Российской Федерации ограничения при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя, в частности, требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны работодателя не был нарушен запрет на увольнения истца в период нетрудоспособности со ссылкой на то, что расчет выплат истцу при увольнении произведен с учетом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, техническая ошибка в приказе об увольнении не повлияла на трудовые права истца, вывода суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергает, учитывая, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата увольнения, указанная в приказе, не изменялась ни работодателем, ни судом.

¶ 44Ссылки кассатора на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о применении при увольнении истца гарантий, указанных в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду не подтверждения отнесения её к такому кругу лиц, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, произведенному в период нетрудоспособности работника.

¶ 45Указание в жалобе на злоупотребление истцом правом не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено, что ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права.

¶ 46Доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в интересах истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций принимал участие её представитель ФИО6, определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует принципам разумности и справедливости, истцом представлен также договор об оказании юридических услуг и акт об оказанных услугах.

¶ 47В целом все доводы кассационной жалобы, в том числе в части несогласия с размером компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 49Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КС Холдинг» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи