О признании договора займа и залога недействительными

Текст определения

¶ 1№ 88-24133/2021

¶ 2УИД 77RS0013-01-2019-006736-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа и залога недействительными, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4 - ФИО4, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными договора займа и договора залога, заключенных 18 апреля 2018 года, просила применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО4 долга в размере 368 000 руб. без обеспечения залогом. Исковые требования мотивировала тем, что по условиям заключенного между сторонами договора займа ответчик предоставил истцу во временное пользование в заем денежные средства в размере 2 750 000 руб. до 18 апреля 2019 года. За пользование займом договором установлена ежемесячная сумма платежа в размере 82 500 руб., которая должна уплачиваться не позднее 18 числа каждого месяца.

¶ 12В обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры истца, расположенной в г. Москве <адрес>.

¶ 138 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении истцу денежной суммы в размере 550 000 руб. ФИО4 считает указанные договор займа и залога недействительными, так как при их заключении она не отдавала отчет своим действиям, договоры были заключены под влиянием заблуждения, на условиях их кабальности, денежные средства по договору займа были получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. По вступлению решения в законную силу постановлено снять обеспечительные меры в отношении объекта залога в виде запрета совершать регистрационные действия.

¶ 15На данное решение представителем истца ФИО4, действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, т.к. представителем не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку реальной передачи денежной суммы в указанном в договоре размере она не получала; договор подписала без очков; она является юридически неграмотной; о времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом; апелляционная жалоба подписана представителем истца ФИО4 на основании доверенности.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения норм материального права были допущены при вынесении апелляционного определения.

¶ 23В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

¶ 24Согласно разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности

¶ 25Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ФИО4 о признании договоров займа и залога недействительными было подано 9 августа 2019 года ее представителем ФИО4, действовавшим на основании нотариальной доверенности от 22 февраля 2019 года, выданной сроком на пять лет, то есть сохраняющей действие по настоящее время, а также предусматривающей право на обжалование судебных актов (л.д.8).

¶ 26Таким образом, представитель ФИО4 - ФИО4, допущенный судом к участию в деле до 01 октября 2019 года, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, изложенному в апелляционном определении от 16 августа 2021 года, не обязан был прилагать к подписанной им от имени ФИО4 на основании доверенности апелляционной жалобе документ о высшем юридическом образовании или о наличии у него ученой степени по юридической специальности.

¶ 27Ошибочное указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на несоответствие апелляционной жалобы ФИО4 требованиям процессуального закона привело к неправомерному лишению истца права на обжалование судебного решения, то есть ограничило ее в реализации общепризнанного на международном уровне права на судебную защиту.

¶ 28В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 29При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения суда первой инстанции не может осуществляться минуя стадию апелляционного обжалования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения кассационной жалобы в этой части.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи