Об определении порядка оплаты расходов на восстановление квартиры в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 4Дело № 88-24137/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты расходов на восстановление квартиры в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 955/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты расходов на восстановление квартиры в первоначальное состояние.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются равнодолевыми сособственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>, полученной сторонами в порядке наследования. В указанной квартире наследодателем была произведена перепланировка без оформления соответствующих документов. Так как сохранение квартиры в настоящем состоянии невозможно, необходимо привести ее в первоначальное состояние согласно технической документации, вместе с тем, ответчик в досудебном порядке отказалась разрешить сложившуюся ситуацию.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила определить порядок оплаты расходов на восстановление квартиры по вышеуказанному адресу, определив равными доли сторон в таких расходах, а также просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 7 сентября 2020 г., ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО9 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-422/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «УК Тимирязевская» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по ? доле разделена плата за жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт, отопление, на ФИО1 возложена обязанность по оплате 100% за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения.

¶ 21Судами также установлено, что наследодатель ФИО9, являясь собственником указанной квартиры, без согласия уполномоченных органов произвел перепланировку (переоборудование) квартиры с переносом ванной комнаты в жилую зону: в жилой комнате площадью 20, 4 кв. метра наследодателем создана ванная комната с джакузи площадью 6 кв. метров.

¶ 22Как следует из сообщения ООО «УК Тимирязевская», переоборудование, произведенное в жилом помещении, не было согласовано с управляющей компанией, в связи с чем, было предложено произвести демонтаж санитарно-технического оборудования, установленного в жилой комнате и привести систему водопотребления и водоотведения в первоначальное состояние.

¶ 23До настоящего времени квартира не приведена в надлежащее первоначальное состояние, перепланировка и переоборудование квартиры не узаконены.

¶ 24Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которых она основывала свои требования, а именно – объема и стоимости работ и услуг, необходимых для приведения общей квартиры в первоначальное состояние, равно как и наличия со стороны ответчика неправомерного отказа в согласовании конкретной стоимости работ и отказа от участия в их несении.

¶ 25С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на наличии у нее в силу статей 15, 246, 247 ГК РФ права на определение в судебном порядке доли каждого собственника квартиры в предстоящих расходах на приведение ее в первоначальное положение, полагала, что отсутствие сведений о конкретном размере таких расходов не препятствовало разрешению по существу спора, возникшего между участниками общей долевой собственности.

¶ 27Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 28В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.

¶ 29В соответствии со статьей 224 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

¶ 30Общими правилами статей 246, 247 ГК РФ предусмотрена обязанность сособственников осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.

¶ 31Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, а также в издержках по его содержанию.

¶ 32Положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 33Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 34Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Руководствуясь статьями 12, 56, части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, суды разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска ФИО1, в котором не было заявлено требований о взыскании конкретных расходов, которые она вынуждена будет понести на приведение квартиры в первоначальное состояние, правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать не только сам факт нарушения ответчиком ее права, но возможность восстановления нарушенного права избранным ею способом защиты.

¶ 36В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представила доказательства ее обращений к ФИО2 с требованиями о совершении каких-либо конкретных действий, в том числе требующих каких-либо расходов, необходимых для приведения общей квартиры в первоначальное состояние, равно как и отказа ФИО2 в удовлетворении таких требований.

¶ 37В деле также отсутствуют сведения о совершении ФИО1 за счет собственных средств действий, направленных на устранение в квартире самовольного переоборудования и перепланировки до обращения в суд с настоящим иском, в том числе по заключению договора с подрядной организацией или по оплате услуг по оформлению документов, необходимых для устранения последствий незаконной перепланировки.

¶ 38С учетом того, что бремя несения расходов на содержание и сохранение общего имущества каждым собственником пропорционально его доле в праве собственности прямо предусмотрено нормой статьи 249 ГК РФ, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка оплаты расходов на восстановление квартиры в первоначальное состояние.

¶ 39С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для защиты ФИО1 своих прав участника общей долевой собственности на квартиру иными способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков в виде расходов, фактически понесенных на проведение работ и оплату услуг, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи