О признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24137/2021

¶ 4№ 2-2219/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФСИН России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 33 ФСИН России о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационным жалобам представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО3, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными увольнения с должности начальника ФКУЗ МСЧ № 33 ФСИН России 28.04.2020 в связи с утратой доверия (п.14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы») и приказа ФСИН России от 01.04.2020 № 209-лс, приказа УФСИН России по Владимирской области от 27.04.2020 № 167-лс, докладной записки заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 04.03.2020; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.202 по 13.06.2020, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

¶ 14Полагала, что увольнение незаконно, поскольку указанных в приказе дисциплинарных проступков не совершала, в приказе об увольнении отсутствует описание фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В связи с психологическим и административным давлением ею до издания приказа об увольнении были поданы рапорты об увольнении по выслуге лет, которые в установленном порядке не были рассмотрены в течение месяца решение по рапортам принято не было в нарушение п.4 части 2 статьи 84 ФЗ-197, увольнение произведено в период нахождения на больничном, приказ ФСИН России от 01.04.2020 года издан в период ее отпуска, нарушены требования п.22 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 о проведении проверки, во время заседания комиссии по конфликту интересов ее позиция безосновательно не была принята во внимание и не учтена в протоколе

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение от 26.11.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 9 июля 2020 года отменено в части, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, признано незаконным увольнение, приказы ФСИН России от 1 апреля 2020 и УФСИН России по Владимирской области от 27 апреля 2020 года в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения ФИО2; на УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на 6 мая 2020 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п.4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с ФГКУЗ МСЧ № 33 ФСИН России в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 по 5 мая 2020 в размере 5 757,68 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения по апелляционной жалобе ФИО2

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для увольнения в связи с утратой доверия, поскольку в силу п.1 части 1 статьи 85 197-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, срок привлечения к ответственности не позднее 6 месяцев со дня поступления информации и не позднее трех лет со дня совершения проступка работодателем соблюден, судами не установлено, когда ФИО2 должна была уведомить работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, 09.01.2020 является датой поступления в УФСИН России по Владимирской области информации о совершении ФИО2 коррупционного правонарушения вопреки выводам апелляционного суда о том, что непосредственному руководителю истца не ранее 15.05.2019 и не позднее 31.07.2019 стало об этом известно, в связи с чем выводы суда о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить в части апелляционное определение и решение суда в части отказа в иске, увеличив компенсацию за время вынужденного прогула до 20 151,88 руб., морального вреда до 100 000 руб., признать незаконной докладную записку замначальника УФСИН России ФИО11 от 04.03.2020 (в этом части отказано в иске решение суда первой инстанции, оставленным без изменения), полагает арифметически неправильным расчет взысканного заработка, необоснованно сниженным размер компенсации морального вреда.

¶ 20В судебное заседание кассационного суда ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Выслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 23Согласно п.13 ч.1 ст.12 Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

¶ 24За несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Федеральный закон № 273-ФЗ), и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 50 и ст. 85 цитируемого Федерального закона(ст.51).

¶ 25Федеральный закон № 197-ФЗ, закрепляя обязанность сотрудника сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12), предусматривает возможность его увольнения со службы в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 14 ч. 3 ст. 84 и п. 1 ч. 1 ст. 85).

¶ 26В ч. 2 ст. 53 Федерального Закона №197-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы за коррупционные правонарушения, указано, что взыскания, предусмотренные ст.ст. 51 и 85 закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

¶ 27В случае неисполнения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы обязанности сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также установления факта непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 85 Федерального Закона №197-ФЗ) сотрудник органов уголовно-исполнительной системы на основании рекомендации комиссии подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним – расторжению.

¶ 28Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 08.04.1999, с 10.09.2015 – в должности начальника медико-санитарной части – врача ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, с ней заключен контракт о службе от 10.09.2015.

¶ 29На основании служебного письма ФСИН России от 27.12.2019, докладной записки старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Владимирской области от 06.02.2020 указанием врио начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО13, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО2, о чем она уведомлена 07.02.2020, объяснение получено от истца 10.02.2020, 28.02.2020 истец ознакомлена с докладной запиской об окончании в отношении нее проверки.

¶ 3028.02.2020 ФИО2 извещена о заседании аттестационной комиссии УФСИН России по Владимирской области по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

¶ 3103.03.2020 состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по Владимирской области по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, протокол №1, с участием истца.

¶ 3204.03.2020 председатель аттестационной комиссии представил врио начальника УФСИН России по Владимирской области докладную записку, согласно которой члены аттестационной комиссии единогласно постановили: признать, что полковник внутренней службы ФИО2 не соблюдала налагаемые на сотрудника уголовно-исполнительной системы ограничения, запреты и обязанности, установленные ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии мер по уведомлению в письменной форме начальника УФСИН России по Владимирской области о возникшем конфликте интересов и о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ; рекомендовать принять решение о применении к ФИО2 меры юридической ответственности в виде увольнения за утрату доверия.

¶ 3304.03.2020 в адрес ФСИН России направлены материалы к увольнению ФИО2

¶ 34На основании приказа ФСИН России от 01.04.2020 № 209-лс с начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - врачом полковником внутренней службы ФИО2 контракт о службе в УИС расторгнут, она уволена по п. 14 ч. 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия).

¶ 3528.04.2020 приказом УФСИН от 27.04.2020 № 167-лс начальник ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - врач полковник внутренней службы ФИО2 уволена из УИС по п. 14 ч. 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия).

¶ 36Основанием увольнения истца послужили материалы проверки, согласно которым дочь истца ФИО1., осознавая, что ее супругу ФИО14 (сотрудник ФСИН) страховая выплата за получение травмы 28.12.2018 в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрена, намеренно способствовала получению выплаты, а именно – по указанию ФИО2 (своей матери) попросила врача ФИО15 переписать эпикриз амбулаторного больного ФИО14 без указания в нем алкогольного опьянения с целью получения страховой выплаты, а в последующем под руководством ФИО2 намеренно собирала необходимые документы в отношении супруга, чтобы получить последним страховую выплату, которая ему не была положена.

¶ 37Согласно выводам проверки, истец, являясь должностным лицом, в полномочия которой входят властно-распорядительные функции в отношении всего личного состава ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, в том числе и в отношении сотрудников ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, не приняла мер, направленных на предотвращение конфликта интересов при рассмотрении на ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России документов на супруга ее дочери, не сообщила комиссии о получении им травмы в состоянии алкогольного опьянения, что в последующем позволило ему получить страховую выплату.

¶ 38Уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в УФСИН России по Владимирской области истцом не направлялось, за разъяснениями к должностным лицам УФСИН России по Владимирской области она также не обращалась, в то время как обязана была направить соответствующее уведомление.

¶ 39Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО2 суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о доказанности ответчиками наличия оснований для увольнения истца по п.14 ч.3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с утратой доверия и соблюдения работодателем порядка увольнения, отклонив доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.7 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия, не согласился с выводами о соблюдении работодателем порядка увольнения в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 53 Федерального закона № 197-ФЗ (не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения), по которым суд первой инстанции никаких суждений в решении не привел.

¶ 41Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке предложил ответчику представить дополнительные доказательства периоду получения информации работодателем о совершенном ФИО2 проступке, по результатам оценки представленных ответчиком писем СО СК России по Ленинскому району города Владимира следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 30.05.2019 № 167 пр-19 об инициировании служебной проверки, копии заключения служебной проверки по фактам, изложенным в служебном письме следственного отдела по Ленинскому району города Владимира следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателю истца стало известно о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка не ранее 15.05.2019 и не позднее 31.07.2019 – даты утверждения начальником УФСИН России по Владимирской области заключения служебной проверки в отношении обстоятельств служебного поведения истца, в связи с чем шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истца на момент увольнения был пропущен.

¶ 42Принимая новое решение в указанной части, признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, применив положения ч.3,4 статьи 394 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в пределах требований истца счел возможным изменить основание увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, учитывая наличие необходимой выслуги и подачу истцом рапорта об увольнении по данному основанию, даты увольнения 06.05.2020 года до даты следующего трудоустройства истца.

¶ 43При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен расчет за период с 29.04.2020 года по 05.05.2020 года за два рабочих дня согласно производственному календарю по правилам статьи 139 ТК РФ, определив среднедневной заработок в размере 2 878,84 руб. с учетом всех произведенных выплат истцу при увольнении.

¶ 44При взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд апелляционной инстанции учел обстоятельства допущенного работодателем нарушения прав работника только в части процедуры увольнения, требования разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств конкретного спора, не усмотрев оснований для взыскания компенсации в большем размере.

¶ 45Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по данному спору, при надлежащей оценке доказательств, собранных судом первой инстанции и дополнительно истребованных на стадии апелляционного рассмотрения дела.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала исчисления срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на ошибочном толковании и применении положений части 5 статьи 53 Закона № 197-ФЗ, поскольку обстоятельства совершения проступка ФИО2 не позднее 31.07.2019 года стали известны работодателю, квалификация объективной стороны проступка и соблюдение процедуры привлечения за него работника к дисциплинарной ответственности в течение 6 месяцев относится к обязанностям работодателя, в связи с чем аргументы кассатора в указанной части поводом для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не являются.

¶ 47Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

¶ 48Вместе с тем в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входят иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, если судами не нарушены процессуальные правила оценки, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканных судом компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее иска о признании незаконной докладной записки заместителя начальника УФСИН РФ ФИО11 от 04.03.2020 года также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как указано выше, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех критериев оценки обстоятельств спора, заработок за время вынужденного прогула, составивший только 2 рабочих дня арифметически определен верно, докладная записка является одним из доказательств и не может быть предметом самостоятельного судебного спора о соответствии ее закону.

¶ 50Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 51В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 52С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года, которым отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий судья:

¶ 57Судьи: