О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-24138/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орандж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-7315/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орандж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приостановления работы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

¶ 13В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО «Орандж» в должности юриста. Приказом от 2 августа 2019 года ФИО1 уволен из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку в связи с наличием задолженности по заработной плате ФИО1 27 июня и 3 июля 2019 года уведомил руководителя организации о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Орандж» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе в размере 11533,18 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении исковых требований, и о направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального, процессуального права, не дана оценка представленным истцом доказательствам и его доводам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в решении суда приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 03 июля 2019 года не может быть расценено как обоснованное приостановление работы в связи с имеющейся у работодателя перед ним задолженности.

¶ 22Судами подробно изложено содержание судебных актов, состоявшихся ранее по итогам разрешения споров сторон, вытекающих из трудовых отношений, а также обстоятельства их исполнения.

¶ 23Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным вывод суда об отсутствии уважительных и законных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

¶ 24Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года истец был восстановлен на работе в ООО «Оранж» с 03 июля 2019 года, однако, как установил суд, на работу не вышел и к ней не приступил.

¶ 25Информация, содержащаяся в справке отдела судебных приставов по ЦАО № 1 от 09.10.2018 о наличии у общества задолженности перед ФИО1 по исполнительным производствам, не могла являться основанием для применения механизма, установленного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о праве приостановления работником своей работы.

¶ 26Кроме того, суды на основании исследования доказательств в совокупности сочли наличие такой задолженности не подтвержденным, напротив, пришли к выводу, что работник знал об отсутствии перед ним задолженности.

¶ 27Средний заработок за период со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе до исполнения решения суда в части восстановления на работе (27.06.2019 – 02.07.2019) суд в пользу истца взыскал, решение в данной части не оспаривается.

¶ 28Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

¶ 30Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с решением суда, повторно заявленные в кассационной жалобе, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, в дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи