О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24138/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-012153-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-324/2019 по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО6 банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 октября 2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, указав в обоснование требований ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 февраля 2019 г. иск КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворён, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Дубовое, <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 2 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Впоследствии лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, ФИО1 (супруга ответчика ФИО1 <данные изъяты>) подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и указала, что данные судебные акты затрагивают её имущественные права, поскольку предмет ипотеки куплен на совместно нажитые денежные средства, находился в совместной собственности супругов и она предоставляла банку 7 октября 2014 г. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами судов о том, что обращение взыскание на общее имущество не затрагивает её права.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ФИО6 банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 25Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что её права и интересы указанным спором не затронуты, поскольку правоотношения истца и ответчика связаны с заключением кредитного договора между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ФИО1 не разрешался, указанным решением она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на неё не возлагаются какие-либо обязанности.

¶ 26Суд пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении требований процессуального закона, (статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 28Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

¶ 29В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 30По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

¶ 31Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 32Таким образом, апелляционная жалоба, лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

¶ 33Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было приняты непосредственно о его правах и обязанностях, что по настоящему спору не было сделано судом первой, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

¶ 34Доводы жалобы об обратном основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не являются.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи