О включении периодов работы в стаж, признании права на досрочное назначение пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №88-32417/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2021-001993-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда в <адрес> о включении периодов работы в стаж, признании права на досрочное назначение пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1662/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в <адрес> о возложении обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 лет, 06 месяцев, 22 дня) в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № по 3 и 4 разряду Смоленского завода радиодеталей; назначении страховой пенсии по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 300 руб. в возврат госпошлины, ссылаясь на необоснованный отказ пенсионного органа во включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

¶ 15Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021, как незаконных.

¶ 17ФИО1 указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела, судами нарушены нормы материального права.

¶ 18По мнению ФИО1, судом не дана оценка длительности нахождения в рабочей зоне с вредными веществами не ниже 3 класса опасности и наличия в воздухе вредных веществ второго класса опасности в течение полного рабочего дня в течение нескольких лет, то есть наличие накопительного вредного воздействия на человека.

¶ 19ФИО1 полагает, что отсутствие каких-либо документов в организациях работодателей не является достаточными основаниями для лишения истца права на досрочную пенсию.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 A.Л. обратился в ГУ-УПФ РФ <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 26Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ФИО4 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

¶ 27В специальный стаж истца не были включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 лет, 06 месяцев, 22 дня) в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № по 3 и 4 разряду Смоленского завода радиодеталей. Указано, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет 02 года 08 месяцев 02 дня.

¶ 28Согласно трудовой книжке ФИО1, в спорный период он работал в ОАО «Смоленский завод радиодеталей» на вышеуказанной должности.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом в течение полного рабочего дня работ, предусмотренных разделом X «Химическое производство», подразделом «Б», кодом позиции № Списка № от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве продукции пластических масс горячим способом при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности в рабочей зоне. Поскольку основания для включения спорных периодов работы ФИО1 в его специальный стаж отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Отклоняя доводы жалобы о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, суд апелляционной инстанции указал, что право на пенсию зависит не только от наличия вредных веществ 3 класса опасности в рабочей зоне, но и от их концентрации, а, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны истца, то спорные периоды не могут быть зачтены в стаж по Списку № года.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

¶ 33Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 39С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи