О признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации

Текст определения

¶ 1Дело №88-24140/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Тверской области о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-852/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика и третьего лица, МВД России, ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства

¶ 13внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области, представитель нанимателя, ответчик) о признании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 29 января 2020 г. незаконным, отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 г. № 31 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной кратному размеру среднемесячного денежного довольствия, о понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации.

¶ 14Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской

¶ 15Федерации по Тверской области о признании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 29.01.2020 года незаконным и необоснованным, отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области № 31 л/с от 05.02.2020 года об увольнении, восстановлении на службе в УМВД России по Тверской области в должности оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных преступных групп и преступных сообществ противодействия финансирования безопасности и противодействия коррупции в звании майор полиции, взыскании денежного довольствия за

¶ 16период вынужденного прогула, понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной кратному размеру,

¶ 17среднемесячного денежного довольствия отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального, процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а его вина в совершении вмененного проступка не доказана ни в результате служебной проверки, ни в процессе рассмотрения гражданского дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 23В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 24Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

¶ 25Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

¶ 26Судами установлено, что ФИО1 с 01 февраля 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, 09 сентября 2019 г. приказом начальника УМВД России по Тверской области № 405 л/с ФИО1 на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника назначен на должность оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ, противодействию финансирования террористической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области.

¶ 27Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 г. № 31 л/с с ФИО5 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел 05 февраля 2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 28Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29 января 2020 года, которой установлено, что оперуполномоченный отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ, противодействию финансирования террористической деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>у <адрес>, во время проведения следственного действия - обыска, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, высказал угрозу применения насилия в отношении заместителя начальника отдела УФСБ России по <адрес> майора ФИО6, которую последний воспринял реально.

¶ 29Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, того, что в основу выводов о наличии в его действиях угрозы насилия сделаны только на основании заявления потерпевшего, судом не были получены и исследованы надлежащие доказательства, и другие, заявлялись ФИО5 в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 31Индивидуальное восприятие ФИО6 реальности высказанной угрозы или отсутствие таковой не ставит под сомнение выводы судов, так как, как правильно указал суд апелляционной инстанции, высказывание сотрудником органов внутренних дел в период проведения следственного действия в адрес лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, фразы, содержащей угрозу применения насилия, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 35Ссылка истца на постановление от 28.09.2020 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и его содержание не может быть учтена судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что наличие или отсутствие в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Заволжского районного суда города Твери от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи