О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 2Дело № 88-24140/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО8, ФИО6,

¶ 8приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ЖСК «Союз-6», ГБУ «<адрес> Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ЖСК «Союз-6» - ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Союз-6», ГБУ «<адрес> Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причинённого заливом, были удовлетворены частично.

¶ 13ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «РИК». Обязанность по оплате проведения назначенной экспертизы возложена на ФИО1. Производство по делу приостановлено.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

¶ 18Согласно п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 19Принимая во внимание то обстоятельство, что оставление кассационной жалобы без рассмотрения по существу не предполагает установление мотивов кассатора при подаче заявления об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 20Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определила:

¶ 22кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 23Председательствующий

¶ 24Судьи