О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-24142/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 96088/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 15 августа 2012 г. (далее – Кредитный договор от 15.08.2012), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет сроком на 1462 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ФИО2 банковский счет №.

¶ 14В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Банк выставил заключительное требование о погашении задолженности в сумме 164795,59 руб. не позднее 19 января 2017 г., которое ответчиком исполнено не было.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 164795,59 руб., включающей: основной долг в размере 142437,63 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 18557,96 руб.; неустойку за пропуск оплаты минимального платежа в размере 3800 руб.

¶ 16Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 4495,92 руб.

¶ 17Решением Измайловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19В заседание судебной коллегии 8 декабря 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки сторон и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО2 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения требования ФИО1 о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 22Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей по уплате ФИО1 основного долга, процентов, комиссий и неустойки, начисленных за весь указанный в иске период времени в общей сумме 164795,59 руб., задолженность по которым не была погашена ответчиком с момента направления в его адрес 20 декабря 2016 г. заключительного счета-выписки, содержащего требование о полном погашении задолженности.

¶ 23Районный суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска, а также не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки (платы за пропуск минимального платежа).

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться применительно ко всем пропущенным платежам с 16 августа 2016 г., когда истек указанный в кредитном договоре срок последнего платежа, подлежащего внесению в погашение кредитной задолженности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно руководствовались нормами статей 196-200 ГК РФ, устанавливающими порядок исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 26Выводы судов о том, что Банк обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 в пределах срока защиты нарушенного права относительно всей задолженности, заявленной в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 27При этом, судами обоснованно принято во внимание, что условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, включая Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», утвержденные приказом № 3051/1 от 12 декабря 2011 г., порядок возврата кредита определен в виде ежемесячного погашения минимального платежа с полным погашением задолженности в соответствии с заключительным требованием, которое было выставлено ответчику истцом 20 декабря 2016 г. со сроком исполнения до 19 января 2017 г.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи