Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансово уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24145/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-007767-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-750/2021 по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансово уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО6 некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 сентября 2020 г. № У-20-119786/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, с Общества взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 20 октября 2017 г. по 9 июня 2018 г. в размере 101 372 руб. 82 коп. Полагает, что данное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик не учёл добровольное исполнение требований потребителя, а также в связи с тем, что финансовый уполномоченный взыскал дополнительную сумму, которая страхователем не заявлялась.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено. Суд отменил решение финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 г. № У-20-119786/5010-003, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки отказал.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и полагает, что суды необоснованно признали решение финансового уполномоченного незаконным и отменили его. Считает, что удовлетворение требований потребителя в большем размере, не свидетельствует о незаконности решения.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ФИО6 некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ТС Lexus IS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

¶ 2428 декабря 2016 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

¶ 2512 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 33 400 руб.

¶ 26Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь ФИО5 обратился в суд. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 57 423 руб. 10 коп., неустойка за период с 19 января 2017 г. по 19 октября 2017 г. в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 711 руб. 55 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено 9 июня 2018 г.

¶ 2719 августа 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило Уведомление финансового уполномоченного о принятии к рассмотрению обращения ФИО5 о взыскании неустойки и направлении принятого к рассмотрению обращения в размере 32 423 рублей. Страховщику предложено рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора.

¶ 2821 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю в добровольном порядке неустойку в размере 32 423 руб.

¶ 29Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 сентября 2020 г. № У-20-119786/5010-003 удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 101 372 руб. 82 коп.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, заявленные финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки в размере 32 423 руб., страховщиком были выплачены в добровольном порядке, до вынесения решения финансового уполномоченного, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32Отклоняя доводы жалобы о праве финансового уполномоченного взыскать неустойку в большем размере, чем заявлено потребителем финансовой услуги, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что страхователем был заявлен размер неустойки в конкретном размере (32 423 руб.), требования о взыскании неустойки в большем размере им не заявлялись, вследствие чего у финансового уполномоченного отсутствовали основания для начисления неустойки в большем размере.

¶ 33Выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, обусловлены основаниями, указанными страховщиком, основаны на правильном применении положений материального закона.

¶ 34Оснований для переоценки данных выводов Судебная коллегия не усматривает.

¶ 35Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 36Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 37Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи