О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-24538/2021 (88-24146/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2293/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения заявителя и ее представителя – ФИО5,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 258 000 руб., взыскании расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 860 руб.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены: - взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 258 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 860 руб.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2021 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.08.2020 отменено, вынесено новое решение: - взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 163 700 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 069 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в иске в полном объеме.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Дохтуровский, <адрес> является ФИО7

¶ 2012.01.2020 по факту залива указанной квартиры, ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» составлен акт технического обследования квартиры. По результатам осмотра выявлено: в прихожей на потолке имеются повреждения в виде влажных следов залития и вздутия окрасочного слоя, пол ламинат имеет повреждения в виде расхождения; в ванной комнате потолок имеет повреждения в виде следов залития; на кухне на потолке имеются повреждения в виде влажных следов залития, стена, расположенная справа от дверного проема имеет повреждения в виде влажных следов залития и вздутия красочного слоя, стена с оконным проемом имеет повреждения в виде влажных следов залития, пол имеет повреждения в виде расхождения ламелей; в комнате площадью 19.1 кв.м потолок имеет повреждения в виде влажных следов залития, стена, граничащая с кухней имеет влажные следы залития и вздутие красочного слоя, пол имеет повреждения в виде расхождения; в комнате площадью 10.2 кв.м потолок имеет влажные следы залития; в помещении 2а согласно поэтажному плану, потолок и стена с межкомнатным проемом имеют повреждения в виде следов залития. В акте установлена причина залития квартиры №53 - повреждение шарового крана в квартире 57 в результате проведения ремонтных работ собственником квартиры.

¶ 21Собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Дохтуровский, <адрес>, является ФИО8

¶ 22Таким образом, имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

¶ 23Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Единый стандарт оценки», проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Дохтуровский, <адрес> составляет 258 000 руб.

¶ 24Размер причиненного истцу ущерба составил 258 000 руб.

¶ 25На момент залива квартира по адресу: <адрес>, пер. Дохтуровский, <адрес> была застрахована на основании договора страхования № FK108172624 от 17.04.2019, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах».

¶ 26На основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2020, 03.02.2020, иными материалами, имеющимися в выплатном деле.

¶ 27Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, об отмене которого как незаконного просила в апелляционной жалобе ответчик.

¶ 28Определением от 22.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также принял уточненный иск ФИО7

¶ 29Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 163 700 руб. (258 000 руб. - 94 300 руб.= 163 700 руб.). Ссылки ответчика на то, что ущерб истцу возместила страховая компания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку при выплате страхового возмещения независимая экспертиза оценки причиненного ущерба не проводилась, страховая выплата произведена на основании смет, составленных страховой компанией, в то время как в соответствии с независимым отчетом об оценке ООО «Единый стандарт оценки» размер ущерба составляет 258 000 руб.

¶ 30Также, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания ущерба движимого имущества в размере 303 295 руб., указав, что суду не представлено доказательств того, что повреждения указанного имущества возникли в результате залива, произошедшего по вине ответчика. Указанного имущества в перечне поврежденного от залива в акте осмотра не имеется. При составлении экспертного заключения Независимой Оценочной компании «Гранд Реал» об оценке движимого имущества в квартире истца ответчик ФИО8 не приглашалась, объем повреждений в акте залива от 12.01.2020 не зафиксирован.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 32Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

¶ 36Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 40Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 42Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи