Об обязании предоставить доступ в квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.01.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ГБУ «<адрес> Тверской» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Тверского районного суда <адрес> от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 7установила:

¶ 8ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1 об обязании предоставить доступ в <адрес>, корпус 15 <адрес>, собственником которой является ответчик, ссылаясь на необходимость исполнения властного предписания о восстановлении герметичности трубопровода, неисправность которого вызывает течь в нижерасположенной <адрес>, в которой проживает ФИО7

¶ 9Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 10иск ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ на системе водоотведения удовлетворить; обязать ФИО1 обеспечить доступ в ^<адрес> по адресу: <адрес> сотрудников ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» для осмотра системы водоотведения, проходящего в указанной квартире и проведения ремонтных работ на системе водоотведения по восстановлению работоспособности общедомовой системы водоотведения; взыскать со ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 обеспечить доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 15, сотрудников ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» для проведения ремонтных работ на системе водоотведения по восстановлению работоспособности общедомовой системы водоотведения отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать; в остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд основал выводы на обстоятельствах, которые истцом не доказаны, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 3, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Согласно акту ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» от ДД.ММ.ГГГГ на системе водоотведения, проходящей из <адрес> имеется дефект, устранить который из <адрес> не представляется возможным, так как аварийный участок расположен в непосредственной близости к межэтажному перекрытию; требуется вскрытие перекрытия из <адрес>.

¶ 18Установив изложенные обстоятельства, применяя положения жилищного законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части обязания ответчика обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, поэтому в этой части решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в иске отказано. В этой части апелляционное определение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно решения суда и апелляционного определения, оставившего решение суда первой инстанции в части без изменения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования, в то время как фактически какие – либо препятствия деятельности истца ответчик не создавала, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 22Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: