О признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-24150/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ-2» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-971/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «РСУ-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ООО «РСУ-2» ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-2» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности маляра с 14 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года. При устройстве на работу ей обещали платить по 250 руб. за квадратный метр выполненных малярных работ, однако платили по 200 руб. с квадратного метра, с ноября 2018 г. ее не обеспечивали работой.

¶ 14С учетом уточнений требований просила признать период работы с 14 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года работой по трудовому договору, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 56787 руб., период с 16 ноября 2018 года по 3 апреля 2019 года признать периодом вынужденного прогула, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в размере 248066 рублей.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РСУ-2» с 14.05.2018 по 03.04.2019. С ООО «РСУ-2» в пользу ФИО1 взыскан заработок в размере 304 853 руб., взыскана с ответчика государственная пошлина.

¶ 18В кассационной жалобе представитель общества просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное нарушающее нормы материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил выполнение истцом работы по поручению и в интересах ответчика на тех объектах, где ответчик осуществлял строительные работы.

¶ 23Между тем какого-либо гражданско-правового договора, который подтверждал бы возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

¶ 24Так как судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, решение суда суд апелляционной инстанции отменил и принял новое решение по делу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 14.05.2018 по дату обращения истца с уточненными исковыми требованиями - 03.04.2019.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются. Обязанность по доказыванию между сторонами суд апелляционной инстанции распределил верно.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Довод представителя ответчика, заявленный в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, о ненадлежащем извещении общества о судебном заседании в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

¶ 29ООО «РСУ-2» извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному в кассационной жалобе ответчика, по которому не получено и возвращено после неудачной попытки вручения.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РСУ-2» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи