О взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24150/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2020-002700-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Стройсервис» на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-566/2021 по иску акционерного общества «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Стройсервис» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт в размере 62 614 руб. 08 коп., пени в размере 28 534 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. 65 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, <адрес>, управляющей компанией в указанном доме является АО «Стройсервис». Ответчики в отсутствие законных оснований за период с 1 августа 2017 г. по 30 сентября 2020 г. оплачивали взносы на капитальный ремонт в размере 50 % с учетом льготы, прав на которую не имели, в результате чего у них образовалась задолженность. Льгота была необоснованно предоставлена предыдущим директором АО «Стройсервис», что выявилось в ходе проверки.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г., исковые требования АО «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы пени в размере 3 755 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 16В кассационной жалобе акционерным обществом «Стройсервис» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отказе в иске в части взыскания суммы задолженности по вносам на капитальный ремонт. Полагае неверными выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что льгота ответчикам не была положена и применялась неправомерно. Считают, что ответчики по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны подтвердить наличие оснований для получения льготы.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Стройсервис» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком ФИО1 возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене в связи с нарушением судами требований материального и процессуального закона.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый квартиры по адресу: г. Москва, ул. Тверская, <адрес>.

¶ 23Согласно выписке из домовой книги, с 28 октября 2008 г. в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 16 февраля 2015 г. ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, с 9 марта 2016 г. ФИО2

¶ 24Решениями общих собраний собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, № АО «Стройсервис» выбрано управляющей компанией.

¶ 25Решениями общих собраний собственников помещений, отраженных в протоколе № 1-2 от 27 августа 2015 г. определено формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте. Владельцем специального счёта определена управляющая организация АО «Стройсервис».

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Стройсервис» указало, что ответчики не в полном объёме осуществляли внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений за период с 1 августа 2017 г. по 30 сентября 2020 г., в результате чего у них образовалась задолженность. Платежи ответчиками за спорный период осуществлялись с учётом льготы в размере 50 %, которая была предоставлена ответчику ФИО1 незаконно предыдущим генеральным директором, что было выявлено в ходе проведенной проверки.

¶ 27Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что генеральным директором АО «Стройсервис» ответчику ФИО1 была предоставлена льгота по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 50%, формирование платежного документа осуществляется АО «Стройсервис», ответчиками оплачивались все счёта, сформированные АО «Стройсервис» в полном объёме в соответствии с начисленными в извещении суммами.

¶ 28В подтверждение своих возражений представили извещения, сформированные АО «Стройсервис», за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, из которых следует, что взнос на капитальный ремонт рассчитан с учётом льготы 50 %.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное предоставление ответчику ФИО1 льготы на оплату взносов на капитальный ремонт, а также доказательств проведения какой-либо проверки по данному факту, в связи с чем пришли к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность оплатить взносы на капитальный ремонт в большем размере, чем было указано АО «Стройсервис» в платежных документах за оспариваемый период времени.

¶ 30Дав оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что ответчиками несвоевременно оплачены взносы на капитальный ремонт за февраль-май 2018 года, ноябрь 2018 года, сентябрь 2019 года, оплата в размере 27 254 руб. 15 коп. произведена только 5 февраля 2021 г., суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования о взыскании неустойки на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО «Стройсервис» пени в размере 3 755 руб. 33 коп.

¶ 31Между тем, с выводами судов об отказе во взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

¶ 32Отказ в удовлетворении данных исковых требований мотивирован судами тем, что истец АО «Стройсервис» не представил суду доказательств того, что у ответчиков отсутствовало право на льготу.

¶ 33Между тем, судами не принято во внимание, что положения гражданского процессуального законодательства не возлагают на сторону в споре обязанность доказать отсутствующий факт, в связи с чем истец не мог и не должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика права на льготу.

¶ 34Напротив, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Возражая относительно иска, ответчики ссылались на наличие у них в заявленный период с 1 августа 2017 г. по 30 сентября 2020 г. права на льготу. Таким образом, именно ответчик, но не истец, обязан был представить доказательства, подтверждающие, что льгота была предоставлена ему на законных основаниях.

¶ 36Так, задолженность по взносам на капитальный ремонт, о взыскании которой заявлено АО «Стройсервис», имеет правовую природу убытков (статья 15 ГК РФ).

¶ 37Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о взыскании убытков разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 38Согласно указанным разъяснениям, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 39Должник также вправе представить доказательства, опровергающие факт наличия у кредитора убытков.

¶ 40Таким образом, доказательства, опровергающие наличие у управляющей компании убытков в виде недоплаченных сумм по взносам на капитальный ремонт, должны быть представлены ответчиками, но не истцом АО «Стройсервис», как ошибочно указали суды.

¶ 41Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции при подготовке дела в судебному разбирательству, не выполнил требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства с учётом предмета настоящего иска, и надлежащим образом не распределил между сторонами бремя их доказывания.

¶ 42Так, правовые основы предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве установлены Законом города Москвы от 23 марта 2016 г. № 10 «О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве» (далее – Закон), который действовал в период существования между сторонами спорных отношений.

¶ 43Статьей 1 Закона определено, что меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного постановлением Правительства Москвы, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий в городе Москве, предоставляются одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений в городе Москве, достигшим возраста 70 лет, - в размере 50 процентов.

¶ 44Условия и порядок предоставления данной меры социальной поддержки определены Постановлением Правительства Москвы от 5 апреля 2016 г. № 161-ПП «О порядке предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве».

¶ 45Согласно пунктам 2.1, 2.2 Постановления Правительства Москвы от 5 апреля 2016 г. № 161-ПП меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт предоставляются на основании обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт - собственникам жилых помещений, сведения о возрасте которых, и (или) составе их семьи, и (или) возрасте членов их семьи, и (или) факте неосуществления собственниками жилых помещений и (или) членами их семей трудовой и (или) иной деятельности отсутствуют в распоряжении органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций города Москвы.

¶ 46В целях предоставления мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные им организации города Москвы, определяющие статус граждан в качестве получателей мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт, обеспечивают, в том числе с использованием информационных систем города Москвы, предоставление сведений в Базовый регистр информации, необходимой для предоставления государственных услуг в городе Москве, и своевременную актуализацию указанной информации.

¶ 47Собственники жилых помещений, сведения о возрасте которых, и (или) составе их семьи, и (или) возрасте членов их семей, и (или) факте неосуществления собственниками жилых помещений и (или) членами их семей трудовой и (или) иной деятельности отсутствуют в распоряжении органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций (далее - заявители), с письменным заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт обращаются в районные отделы Государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее - РОЦЖС), если начисление платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и формирование платежных документов осуществляется без использования Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» и платежные документы формируются организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4.1. Постановления Правительства Москвы).

¶ 48Данными поквартирной карточки опровергается факт одинокого проживания ФИО1, достигшего 70-летнего возраста, в спорной квартире (л.д. 40). Другой долевой собственник ФИО2, <данные изъяты>, на момент предоставления льготы в 2017 г. 70-летнего возраста не достиг.

¶ 49Доказательств обращения данных ответчиков в установленном Постановлением Правительства Москвы от 5 апреля 2016 г. № 161-ПП порядке в РОЦЖС за предоставлением меры социальной поддержки, доказательств принятия РОЦЖС решения о предоставлении ответчикам меры социальной поддержки в виде 50-процентной скидки по оплате взносов на капитальный ремонт, ответчиками не представлено, ходатайств об истребовании данных сведений от РОЦЖС ответчиками не заявлено.

¶ 50С учетом данных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций не установлены юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства, бремя их доказывания между сторонами надлежащим образом не распределено.

¶ 51Ссылка судов на применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) не может подменить собой установление фактических обстоятельств спора и свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.

¶ 52Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 53При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом приведенного правового регулирования.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. отменить.

¶ 57Направить гражданское дело № 2-566/2021 по иску АО «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени, судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд города Москвы.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи