О расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24151/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и Коллегии адвокатов «Синельщиков и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9661/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Коллегии адвокатов г. Москвы «Синельщиков и партнеры» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 14 апреля 2018 г. между ФИО3 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи при ведении уголовного дела, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы и осуществлять защиту ФИО12 на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу. Гонорар адвоката согласован в размере 200 000 руб. и оплачен истцом в полном объеме.

¶ 15Истец утверждал, что адвокат ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои профессиональные обязанности, его действия привели к ухудшению положения подзащитного ФИО12, полученный гонорар он не отработал.

¶ 16В этой связи, ФИО3 просил суд расторгнуть соглашение, заключенное 14 апреля 2018 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по соглашению денежные средства в размере 200 000 руб., дать оценку действиям коллегии адвокатов Коллегии адвокатов г. Москвы «Синельщиков и партнеры» по порядку оформления и ведения договорных отношений, взыскать судебные издержки.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по соглашению от 14 апреля 2018 г. в размере 170 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу № 88-2928/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2020 г. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. изменено. С ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства по соглашению от 14 апреля 2018 г. в размере 130 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение от 3 сентября 2020 г. в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 22Из материалов дела следует, что что 14 апреля 2018 г. между ФИО3 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи при ведении уголовного дела, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы и осуществлять защиту ФИО12 на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу. Гонорар адвоката согласован в размере 200 000 руб. и оплачен истцом в полном объеме.

¶ 2310 мая 2018 г. ФИО3 и адвокатом ФИО2 подписан акт - отчет о выполненной работе, в котором приведен перечень работ, выполненных адвокатом по соглашению от 14 апреля 2018 г.

¶ 24Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные статьями 420, 421, 782, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности), на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 25Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил доказательств своих утверждений о том, что работа по соглашению от 14 апреля 2018 г. была выполнена им на 80%, и признал за истцом право на частичный возврат оплаченного гонорара в размере 170 000 руб. с учетом фактического объема работы, выполненного адвокатом в течение двух дней, стоимость которого составила 30 000 руб.

¶ 26При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 16 января 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что фактический объем работы, выполненный адвокатом ФИО2 по соглашению от 14 апреля 2018 г. на стадии предварительного расследования по уголовному делу в период с 14 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г., когда подзащитный ФИО12 отказался от его услуг, подтвержден актом от 10 мая 2018 г.

¶ 27Приняв во внимание период времени, в котором была выполнена работа, количество проведенных встреч и поездок, объем участия адвоката в следственных действиях, его участие в судебном заседании при избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая стоимость этих фактически выполненных работ составила 70000 руб.

¶ 28При этом, суд руководствовался положениями статей 1, 421, 781, 978 ГК РФ, пункта 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, приняв во внимание полученные от Адвокатской палаты города Москвы сведения о том, что расценки на оказание юридической помощи не установлены и не утверждены.

¶ 29При принятии по делу нового решения в измененной части, суд апелляционной инстанции признал за ФИО12 право на возврат части гонорара в размере 130 000 руб., уплаченного адвокату ФИО1, но не отработанного им.

¶ 30В кассационной жалобе оспаривались выводы суда апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивал на отсутствии у истца права на возврат уплаченного гонорара в какой-либо части, поскольку общая стоимость работ, выполненных им по соглашению от 14 апреля 2018 г. и принятых истцом по акту от 10 мая 2018 г. составила 200 000 руб. с учетом представленных ответчиком и общедоступных сведений о средней стоимости услуг адвокатских образований в городе Москве.

¶ 31С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Московским городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 34В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи