О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-24153/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9224/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП №8», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд капитального ремонта), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 141846 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 16000 руб. и на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

¶ 14Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО8 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> договор управления которым заключен с управляющей организацией ООО «ЖРЭП №8». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате нарушения герметичности кровельного покрытия указанного дома в период проведения ООО «Гарант» строительных работ по ее капитальному ремонту на основании договора подряда, заключенного 12 августа 2019 г. с Фондом капитального ремонта. Актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «ЖРЭП № 8» подтверждено наличие в квартире истца следов залива, повредившего отделку жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта определена в отчете оценщика ООО «Компания оценки и права» в размере 141486 руб. Истец полагала, что причиной залива послужило бездействие управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а также ненадлежащее ведение строительных работ подрядчиком при осуществлении капитального ремонта. Претензии о возмещении ущерба, направленные истцом в адрес каждого ответчика, в досудебном порядке удовлетворены не были.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79883 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9011,2 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1689,6 руб. В удовлетворении остальной части требований истца к Фонду капитального ремонта отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «ЖРЭП № 8» и к ООО «Гарант» отказано в полном объеме. С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета города Владимира взыскана государственная пошлина в размере 2596,49 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 сентября 2020 г. до окончания срока ее подачи, ФИО8 просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 17В заседание судебной коллегии 1 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что ООО «ЖРЭП №8» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира №, принадлежащая ФИО8 на праве собственности.

¶ 20В период с 14 августа 2019 г. по 24 октября 2019 г. на крыше указанного многоквартирного дома проводился капитальный ремонт на основании договора подряда №, заключенного 12 августа 2019 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Гарант». Фактически ремонтные работы выполняло ООО «Стройлимит» на основании договора, заключенного 14 августа 2018 г. с ООО «Гарант».

¶ 21В акте осмотра, составленном ООО «ЖРЭП №8» ДД.ММ.ГГГГ описаны конкретные повреждения отделки помещений квартиры истицы в результате проникновения атмосферных осадков с крыши дома.

¶ 22Суды также признали установленным, что непосредственной причиной залива квартиры послужили ненадлежащее качество строительных работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Стройлимит», привлеченной подрядчиком ООО «Гарант» для проведения капитального ремонта, проводимого по заказу Фонда капитального ремонта.

¶ 23Признавая НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» единственным надлежащим ответчиком по требованиям ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суды исходили из того, что именно этот региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещении? в силу статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчиков и неправомерности освобождения ООО «ЖРЭП № 8» от ответственности за неисполнение обязанностей управляющей организации по содержанию в надлежащем техническом состоянии такого общего имущества многоквартирного дома как его крыша, установленных статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 25Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта такого имущества подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, а также пределы ответственности указанных лиц за убытки, причиненные собственникам помещений при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

¶ 26Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональныи? оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектнои? документации.

¶ 27В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещении? в многоквартирном доме региональныи? оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

¶ 28Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональныи? оператор перед собственниками помещении? в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

¶ 29В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещении? в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов России?скои? Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 30При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 31Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, не вызывает сомнений обоснованность вывода судов о том, что именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

¶ 32При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта, суды исходили из объема повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом 27 августа 2019 г., а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, установленной в размере 79883 руб. в заключении эксперта ООО «Владимирский центр судебной экспертизы» № №, выполненном 3 марта 2020 г. по результатам комплексной судебной технической и оценочной экспертизы.

¶ 33В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих размер ущерба, взысканного судом с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО8

¶ 34Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

¶ 35Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в качестве основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть признаны обоснованными.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды правомерно исходили из того, что действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между собственником помещения ФИО8 и региональным оператором, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика.

¶ 37Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о праве истца на полное возмещение судебных расходов, понесенных в досудебном порядке на оплату услуг оценщика и юридических услуг.

¶ 38Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании указанных судебных расходов судами правильно применены нормы статей 88, 98 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 1, 2, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 39Суды правильно применили правила пропорционального распределения судебных расходов, установленные статьей 98 ГПК РФ, поскольку частичное удовлетворение исковых требований ФИО8 к Фонду капитального ремонта было обусловлено тем, что после получения заключения судебного эксперта истец не воспользовалась предусмотренным статьей 39 ГПК РФ правом уменьшить размер своих исковых требований о возмещении ущерба и на день принятия решения судом первой инстанции поддержала их в полном объеме.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи