О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15 Дело № 88-24154/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2670/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», в котором просил взыскать с ответчика ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» денежные средства в размере 101 400 руб. Требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что в конце 2016 года он договорился с ФИО11, являющимся генеральным директором ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», об оказании ему услуг на территории Республики Черногория по теоретическому и практическому обучению навыкам управления яхтой инструкторами по утвержденной программе IYT - International Yacht Training, с приемкой экзаменов и получением сертификата IYT. ФИО11 заверил его, что ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» является официальным партнером IYT, имеет инструкторов, обладающих сертификатами IYT и оказывающих такие услуги на территории Черногории от имени IYT. В счет оказания услуг по обучению ФИО1 перечислил на счет ФИО11 150 000 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. ФИО11 на электронную почту истца направил проект договора оказания услуг, по условиям которого оплата за обучение состоит из трех сумм – 15 000 руб., 1 350 евро по курсу ЦБ + 2% на день оплаты и 180 евро по курсу ЦБ РФ + 2 % на день оплаты. Согласно проекту договора, истец должен был оплатить первый платеж в размере 15 000 руб., второй в размере 98 357,38 руб. (1 530 евро+ 2%) по курсу евро 63,0253 руб. за евро на ДД.ММ.ГГГГ - дату второго платежа. Таким образом истец вместо 113 357,28 руб. уплатил 150 000 руб. Однако, услуга ФИО1 не оказана, при этом отсутствовала программа обучения, методические материалы, сертифицированные инструкторы, практическое обучение с проживанием на яхте, не был выдан сертификат на управление яхтой. Поскольку ФИО1 не получил сертификата IYT, потребовал возврата уплаченных денежных средств, ФИО11 вернул ему ДД.ММ.ГГГГ 48 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть оставшиеся 101 400 руб., однако претензия осталась без ответа, деньги не возвращены.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 101 400 руб., государственная пошлина в размере 3 228 руб.

¶ 17ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонив ходатайство представителя ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, в конце 2016 года между ФИО1 и ФИО11, являющимся генеральным директором ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ», было достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуг на территории Республики Черногория по теоретическому и практическому обучению навыкам управления яхтой инструкторами по утвержденной программе IYT - International Yacht Training, с приемкой экзаменов и получением сертификата IYT.

¶ 22ФИО11 посредством электронной почты от имени ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» направил истцу проект договора оказания услуг по проведению лекций и тренингов. По условиям договора исполнитель, являясь официальным партнером международной школы International Yacht Training, проводит для Заказчика полный курс лекций и тренингов в виде практических занятий на яхте по утвержденной программе и в соответствии с требованиями IYT на право получения сертификата IYT соответствующего уровня, подтверждающего навыки управления парусной и/или моторной яхтой.

¶ 23Согласно п. 1 проекта договора, Исполнитель обязуется провести курс по программе IYT, состоящий из теоретической и практической части; провести курс лекций на основе учебных материалов и требований IYT; обеспечить проведение обеих частей курса сертифицированным инструктором IYT; предоставить для проведения лекций все необходимые материалы, пособия; провести курс практических занятий на яхте в акватории Адриатического моря, а именно в Черногории; предоставить яхту для проведения практических занятий; предоставить Заказчику место для проживания на яхте; по окончании прохождения курса провести экзамен на предмет полученных теоретических знаний и практических навыков, предоставить результаты экзамена в IYT; получить и передать заказчику именные сертификаты IYT соответствующего уровня.

¶ 24В соответствии с п. 4.1 указанного проекта договора, стоимость договора определена в размере трех сумм - 15000 руб., 1 350 евро по курсу ЦБ + 2% на день оплаты и 180 евро по курсу ЦБ РФ + 2 % на день оплаты.

¶ 25Согласно проекту договора, истец должен был оплатить первый платеж в размере 15 000 руб., второй в размере 98 357 руб. 28 коп. (1 530 евро+ 2%) по курсу евро 63,0253 руб. за евро на ДД.ММ.ГГГГ - дату второго платежа.

¶ 26В счет оказания услуг по обучению истец перечислил на счет ФИО11 двумя платежами 150 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

¶ 27Часть денежных средств - в сумме 48 600 руб. ответчиком была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО1 ранее уже обращался в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 400 руб.

¶ 29Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Согласно апелляционному определению, установлено, что ФИО11 является генеральным директором ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» - официального партнера международной школы International Yacht Training. ФИО1 проходил обучение в этой школе в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Черногория, полученные ФИО11 от ФИО1 денежные средства в размере 101 400 руб. не являются неосновательным обогащением, т.к. эти средства получены в счет исполнения услуг по теоретическому и практическому обучению на территории Республики Черногория, сдаче экзаменов, получению сертификата международной школы International Yacht Training, подтверждающего навыки управления яхтой.

¶ 31Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что факт прохождения истцом обучения по программе ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» с оказанием необходимых услуг на сумму 101 400 руб. по утвержденной программе нашел свое подтверждение согласно выводам, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом доказательств того, что указанные услуги по договору предоставлены не были, не представлены.

¶ 32С указанными выводами при новом рассмотрении дела не согласилась судебная коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции не основанными на представленных в деле доказательствах и нормах материального права.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 101 400 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 779, 783 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе, однако таких доказательств со стороны ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» в споре с ФИО1, являющимся потребителем, представлено не было. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных услуг, подписанный сторонами и подтверждающий оказание исполнителем по заданию заказчика услуги по обучению и сдачи ее результата заказчику. Из содержания судебного акта, положенного судом первой инстанции в основу решения, не следует, что судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, входила в обсуждение вопросов соответствия условиям договора объема и качества услуг, фактически оказанных ФИО1 исполнителем ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ». Заслуживающим внимания суд апелляционной инстанции счел факт частичного возврата ответчиком истцу оплаты, полученной за предоставленные услуги, расценив его в качестве подтверждения несоответствия оказанных услуг условиям договора. Давая оценку обязательствам ответчика, приведенным в договоре, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела сведений о предлагаемой программе обучения, о предоставлении услуг инструкторами, имеющими сертификаты IYT, обладании ответчиком методическими материалами, предоставлении учебных пособий по программе обучения.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 40Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЕМЬ ВЕТРОВ» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи