О взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, неустойки, штрафа, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ), ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№ 88-24155/2021

¶ 4УИД 67RS0008-01-2020-001889-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2021 по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Туроператор БГ» о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2020 между ним и ответчиком через агента был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу и его семье комплекс услуг по перевозке в Грецию на о. Родос, размещению и предоставлению иных туристических услуг на 13 дней – с 30 июня 2020 года до 12 июля 2020 года. По данной услуге была сформирована заявка. В соответствии с пунктом 3.3 Договора истцом через агента ответчика была оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 232 000 руб.

¶ 14В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, в связи с чем, 23 апреля 2020 года он письменно через агента ответчика объявил об отказе от договора. В адрес ответчика агентом была направлена заявка об аннуляции тура в связи с указанными обстоятельствами и возврате оплаченных денежных средств.

¶ 15Ответчик аннулировал тур. Согласно справке о фактических затратах туроператора, на момент получения аннуляции тура по заявке указанные затраты составили 20 EUR, сумма к возврату определена ответчиком в 2859 EUR.

¶ 1624 апреля 2020 года турагентом истцу возвращена часть суммы в размере 8 186,54 руб.

¶ 1727 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика повторное требование о возврате денежных средств и добровольной выплате суммы неустойки (пени), полученное ответчиком 3 декабря 2020 года, которое также не было своевременно исполнено. Оставшаяся сумма стоимости туристского продукта в размере 223 813,46 руб. была выплачена ответчиком 30 декабря 2020 года.

¶ 18Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права: положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ»; указывает на несвоевременно исполненную ответчиком обязанность по возврату денежных средств, что влечет ответственность в виде выплаты неустойки.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО8 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы».

¶ 26В статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

¶ 27Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что денежные средства в размере 223 813,46 руб. были в полном объеме возвращены истцу 29 декабря 2020 года.

¶ 29Также судом принято внимание то, что в период с марта по июнь 2020 года ООО «Туроператор БГ» не осуществлял свою деятельность в связи с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, фактически имели место обстоятельства непреодолимой силы.

¶ 30При установленных обстоятельствах, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства в полном объеме еще до издания Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 является несостоятельным.

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона №132-Ф3.

¶ 33Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 34Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

¶ 35Указанное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

¶ 36Поскольку указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, соблюден.

¶ 37Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 38При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи