О взыскании денежных средств (№ 2-351/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24156/2021

¶ 4УИД 77RS0029-02-2020-000246-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Финеев Луг» к ФИО1 о взыскании денежных средств (№ 2-351/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДНП по доверенности от 11 августа 2020 года адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ДНП «Финеев Луг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования в размере 195 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 100 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ДНП «Финеев Луг» взысканы денежные средства в размере 195 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 100 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года изменено в части размера взысканной с ответчика денежной суммы, уменьшенной до 178 333,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины – до 4 663,95 руб.

¶ 17В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования ДНП «Финеев Луг», в соответствии с которым истец (Партнерство) предоставляет ответчику (Потребитель) – собственнику земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, не являющемуся членом Партнерства, коммунальные услуги и право пользования дорогами в ДНП «Лесное», а ответчик их оплачивает.

¶ 26В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора истец обязан предоставить ответчику, членам его семьи, а также иным законным пользователям участка право беспрепятственного проезда и пользования дорогами; услугу по сбору и вывозу ТБО, а также осуществлять контроль территории, с целью исключения прохода и проезда посторонних лиц.

¶ 27Согласно п. 3.1 договора, ФИО1 оплачивает взносы за пользование дорогой и оказание коммунальных услуг в размере 5 000 руб. за месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с июня 2017 года по август 2020 года ФИО1 плату, предусмотренную договором, не производил, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 29Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время только ДНП «Финеев Луг» имеет в собственности организованную проезжую часть дороги ДНП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Ответчик, осуществляя строительство жилых домов на принадлежащих ему участках с целью их последующей продажи (деятельность, направленная на извлечение прибыли), использовал дороги, принадлежащие ДНП «Финеев Луг», для проезда грузового транспорта со строительными материалами и строительной техники. Пользование дорогами ДНП продолжается и в настоящее время, поскольку проезд к участкам ответчика возможен только по организованной в соответствии с законом дороге, принадлежащей Партнерству. Другой организованной дороги, которая бы соответствовала нормативам, применяемым к организованным дорогам, нет. Проезд к участкам ответчика не является организованной дорогой.

¶ 31Приказом № 5 от 20 февраля 2017 года «О проезде по дорогам, находящихся в собственности ДНП «Финеев Луг» установлено, что, за исключением межсезонья (весеннее таяние снега, межсезонные проливные дожди) правом проезда (в том числе грузового транспорта) по территории ДНП без ограничения пользуются члены ДНП, члены КСК «ФИО10» и лица, оплатившие проезд по землям ДНП «Финеев Луг». Также определен размер разового платежа для проезда техники.

¶ 32ДНП «Финеев Луг» за свой счет построило и ввело в эксплуатацию электросетевой комплекс, который включает в себя линии электропередач различной протяженностью, трансформаторную подстанцию. Указанные объекты электросетевого хозяйства безвозмездно переданы филиалу «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».На имеющийся в собственности ДНП «Финеев Луг» земельный участок, на котором расположена дорога, установлен сервитут в интересах ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается Соглашением об установлении сервитута земельного участка.

¶ 33Помимо электросетевого хозяйства в ДНП «Финеев Луг» организован сбор, хранение, вывоз мусора, что подтверждается договором на предоставление услуг по сбору мусора, вывозу и захоронению ТБО заключенного с Унитарным муниципальным предприятием по приему, переработке и утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором аренды бункера объемом № куб.м.

¶ 34В ДНП «Финеев Луг» организован контроль за территорией и соблюдение пропускного режима, осуществляются уборочные работы территории от снега, мусора, осуществляется покос травы, противопожарная опашка границ ДНП, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ДНП «Финеев Луг» ФИО1 услуг в рамках заключенного договора, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей.

¶ 36С данными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения по апелляционной жалобе ответчика.

¶ 37Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение районного суда подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности и суммы государственной пошлины, исходя из того, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь, июль, август и 20 дней сентября 2017 года, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

¶ 38Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Так, разрешая спор, суды правильно исходили из того обстоятельства, что согласно заключенному между сторонами договору № № о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования ДНП «Финеев Луг» от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность о предоставлении ряда услуг указанных в договоре, тогда как на ответчике лежит обязанность по надлежащей оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора.

¶ 40В ходе рассмотрения дела факт оказания ДНП «Финеев Луг» услуг предусмотренных заключенным договором, нашёл своё подтверждение.

¶ 41Тогда как ФИО1, вопреки доводам жалобы, не доказал обстоятельства, свидетельствующие о не предоставлении ему услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения председателем ДНП «Финеев Луг» приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ранее между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на законе и не нашедшие свое подтверждение.

¶ 43В п. 5.1 договора указано, что договор считается пролонгированным с 1 августа следующего года, если одна из сторон не уведомит о своём желании его расторгнуть.

¶ 44В материалах дела доказательств подтверждающих факт обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, о признании его недействительным не имеется, исходя из чего следует, что указанный договор продолжал действовать в период заявленный ДНП «Финеев Луг».

¶ 45Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также указывали на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы.

¶ 47В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 48Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 49Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях уже дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым позиция ответчика ФИО1 судами не принята, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не установлено.

¶ 53На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи