О признании договора уступки прав требования незаключенным, ФИО1, ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24158/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Коллекторское Агентство «ИЛМА» о признании договора уступки прав требования незаключенным, ФИО1, ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4887/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «РОСБАНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя банка, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО РОСБАНК, ООО «Коллекторское Агентство «ИЛМА» о признании договора уступки прав требования незаключенным.

¶ 12По мнению истца, стороны (ответчики) не имели права заключать оспариваемый договор, в том числе и по тому основанию, что обязательства из кредитного договора были прекращены.

¶ 13Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ПАО Росбанк о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной.

¶ 14В обоснование вышеуказанного иска истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №-КД-2015, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 302 месяца под 15,50% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями кредитного договора, была оценена сторонами в размере <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО2

¶ 15Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2017 по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит»; с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Вышеуказанное заложенное имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество, а именно: квартира, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом - <данные изъяты> рублей, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

¶ 17По мнению истцов, кредитные отношения с банком прекратились передачей залогового имущества кредитору.

¶ 1816.01.2018 года исполнительные производства в отношении истцов были окончены по ч. 1 п. 3. ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

¶ 1903.06.19 года АО «КБ «Дельта Кредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

¶ 20Вышеуказанные иски объединены в одно производство.

¶ 21Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г. в удовлетворении иска ФИО1, к ПАО РОСБАНК, ООО «Коллекторское Агентство «ИЛМА» о признании договора уступки прав требования незаключенным, ФИО1, ФИО2 к ПАО Росбанк о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной отказано в полном объеме.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г. в части отказа в

¶ 23удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной отменено.

¶ 24Постановлено в данной части новое решение, которым обязательства ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №№-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными, задолженность - погашенной.

¶ 25В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель, ПАО «РОСБАНК», просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного обязательства истцов прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной.

¶ 32Суд исходил из того, что кредитный договор был заключен 30.09.2015г., договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

¶ 33При этом, в редакции ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали. Нереализованная в результате торгов квартира, являвшаяся предметом ипотеки, была передана банку по стоимости помещения, недостаточной для полного удовлетворения требований кредитора, исполнительное производство не было прекращено на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 34Судом были отклонены доводы истцов о том, что то обстоятельство, что ипотечное обязательство заемщика не было обеспечено договором страхования его ответственности перед залогодержателем либо договором страхования финансовых рисков кредитора, не должно ущемлять права истцов, поскольку последние, предоставляя предмет залога, разумно полагали, что предоставленное в обеспечение исполнения обязательства имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения, как основанные на неверном толковании закона. Суд учитывал, что при заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

¶ 35С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 36Судебная коллегия указала, что согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, действующей с 25 июля 2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

¶ 37В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ).

¶ 38В силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 года №405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

¶ 39Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признания задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из величины на момент заключения договора об ипотеке.

¶ 40По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным и п. 5 ст. 61 ФЗ в редакции Закона №102-ФЗ не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

¶ 41Между тем, на момент заключения кредитного договора 30 сентября 2015 года размер предоставленного кредита составил <данные изъяты>., а стоимость квартиры в соответствии с условиями договора <данные изъяты> что превышало размер предоставленного кредита.

¶ 42Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения при разрешения настоящего спора положения пункта 5 статьи 61 Закона №102-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом №169-ФЗ), указав, что с момента оставления банком предмета ипотеки за собой задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №№-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

¶ 43С учетом вышеизложенного, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной и постановить в данной части новое решение, которым обязательства ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №№-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными, задолженность - погашенной.

¶ 44В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 45Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы ПАО «РОСБАНК» заслуживающими внимания и проверки.

¶ 46Признавая прекращенными кредитные обязательства истцов перед ответчиком, судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась положениями п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 06.12.2011года №405-ФЗ).

¶ 47Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ апелляционная инстанция отклонила.

¶ 48Отклоняя доводы ответчика, апелляционная инстанция не учла фактические обстоятельства спора, в связи с чем, допустила неправильное применение норм материального права, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

¶ 49Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между заемщиком, ФИО1 и банком 30.09.2015г. Обязательства по договору были обеспечены поручительством ФИО2

¶ 50Договор страхования ответственности заемщика не был заключен.

¶ 51Кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою финансовую ответственность перед банком.

¶ 52После заключения 30.09.2015г. кредитного договора отсутствие договора страхования было обусловлено тем, что истец не реализовал свое право на его заключение, что подтверждается правовой позицией заемщика (истца) по настоящему делу.

¶ 53При таких обстоятельствах, отсутствие страхования ответственности заемщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты, и, по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, явилось для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении требования истцов о прекращении обязательства заемщика перед банком по кредитному договору от 30.09.2015г.

¶ 54Судебная коллегия учитывает, что договор страхования ответственности заемщика не мог быть заключен ФИО1 на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, вследствие отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами, заемщиком и банком, на 25.07.2014г.

¶ 55Внося изменения в пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, поскольку после 25.07.2014г. условия, при которых прекращаются обязательства, являются не одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

¶ 56Внесенными в 2014г. изменениями в пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учтен баланс интересов заемщика и кредитора, изменены условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, так как предусмотрен дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения кредитором страховой выплаты по такому договору.

¶ 57Таким образом, правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакциях Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ и Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора.

¶ 58Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 59Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

¶ 60При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 61При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть фактические обстоятельства дела и проверить наличие (отсутствие) оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до и после 25 июля 2014г.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи