О взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-2416/2021 (№ 8Г-29217/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ООО «ФИО2» и, уточнив исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 122541 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 3106 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, потребительский штраф.

¶ 13В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что 4 марта 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, оплата услуг по договору произведена истицей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 4 марта 2019 года №, в размере 114735 рублей 60 коп. на срок 12 месяцев под 23,4% годовых. Воспользовавшись своим правом, 13 марта 2019 года истица направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, оплаченная по договору сумма в размере 114735 рублей 60 коп. не была возвращена истице.

¶ 14Ответчик иск не признал, полагая, что заявление истицы о расторжении договора к нему не поступало; ответчиком понесены затраты на исполнение договора, которые следует учесть при расчетах сторон; ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение истицей обязательств по кредитному договору, поскольку заключение кредитного договора истице не навязывалось, оплата услуг ответчика за счет кредитных средств выбрана истицей самостоятельно. В случае удовлетворения иска, ответчик просил о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 89735 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2423 рубля 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «ФИО2» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 264,77 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года изменено, в связи с чем, постановлено взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101735 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2673 рубля 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований оказано; с ООО «ФИО2» в доход бюджета города ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3788 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе истица просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года и взыскании в её пользу с ответчика заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, из текста кассационной жалобы и объяснений истицы в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции следует, что фактически истица не согласна с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой её исковые требования были отклонены. При этом, как отмечено ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года не отменено, а изменено, т.е. сохранено вышестоящим судом в неизмененной части. В частности, суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере 2000 рублей, притом, что истица в кассационной жалобе считает указанную компенсацию несоразмерной. С учетом чего, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу ФИО1 как поданную на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы истица указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица (АО «Тинькофф Банк») в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами обеих инстанций, 4 марта 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФИО2» (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг и их оплата заказчиком согласно выбранной программе. Из приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается, что истицей была оплачена программа курса: «Дизайнер одежды: женская одежда + нижнее белье». Срок действия договора определен с 4 марта 2019 года по 4 марта 2021 года. Порядок оказания услуг указан в разделе 4 договора.

¶ 23В силу пунктов 3.5 - 3.7 договора, что в день его заключения исполнитель передает в собственность заказчику оборудование «Brother» согласно акту приема-передачи оборудования, тетрадь «ученика ФИО2». Указанное оборудование оценено сторонами в размере 12000 рублей, стоимость одной тетради в размере 1000 рублей. В случае расторжения договора по инициативе заказчика до истечения срока его действия, стоимость оборудования и тетради включается в размер расходов, фактически понесенных исполнителем на оказание услуг, и подлежит возмещению со стороны заказчика.

¶ 24Согласно акту приема-передачи оборудования от 4 марта 2019 года, подписанного сторонами, истице ответчиком передана швейная машинка «Brother Artwork 22 N».

¶ 25Услуги по договору оплачены истицей в размере 114735 рублей 60 коп. за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк».

¶ 2613 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в ответе на которое ООО «ФИО2» сообщила о прекращении обязательств по договору и обязалось возвратить денежные средства. Частичный возврат денежных средств размере 13000 рублей произведен ответчиком 18 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 27Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 782, 333 ГК РФ, статьями 4, 13, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в счет оплаты по договору ответчиком была получена денежная сумма в размере 114735 рублей 60 коп.; в связи с расторжением договора ответчиком в добровольном порядке была осуществлена выплата истице суммы в размере 13000 рублей; фактически понесенные расходы ответчика в виде стоимости оборудования составили 12000 рублей. Доводы стороны истца о том, что какого либо оборудования ФИО1 не получала, суд отверг со ссылкой на письменные доказательства. Так, передача оборудования предусмотрена пунктом 3.5 договора, а факт его передачи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования. Суд первой инстанции согласился с требованием истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24 марта 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 2423 рубля 34 коп., штрафа, и компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 28С выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон, обоснованности исковых требований в целом, допустимости применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, и, как отмечено ранее, с размером присужденной истице компенсации морального вреда, согласился суду апелляционной инстанции.

¶ 29Между тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым признать заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму оплаты по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг за счет стоимости швейной машинки «Brother Artwork 22 N» в силу того, что из подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования не усматривается, какое именно оборудование было передано, в приложении № к договору и в акте приёма-передачи оборудования от 4 марта 2019 года не указан серийный номер передаваемого оборудования, иные идентифицирующие оборудование признаки. В связи с чем, распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически понесенные расходы ответчика в виде заявленной ответчиком стоимости оборудования в размере 12000 рублей материалами дела не подтверждены. В указанной части апелляционное определение истицей не обжалуется, следовательно, не является предметом кассационной проверки.

¶ 30Произведя необходимые расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 101735 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24 марта 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 2673 рубля 30 коп. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определил в сумме 25000 рублей.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Относительно оспариваемой части судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на усмотрение при определении сумм компенсаций и мер гражданско-правовой ответственности вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

¶ 33Сумма компенсации морального вреда определена судами исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Нарушений правил статей 151, 1101 ГК РФ не допущено.

¶ 34Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 35Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

¶ 36При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

¶ 37Размер уменьшения законной неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 38Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи