О расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов (№ 2-519/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24161/2021

¶ 4УИД 77RS0010-01-2020-010408-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов (№ 2-519/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 по доверенности от 09 июля 2020 года ФИО10, представителя ФИО2 по доверенности от 09 июля 2020 года ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, а также выделить ему в натуре № доли в помещении по адресу: <адрес>, возместить судебные расходы.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 подписан договор о совместной деятельности, предметом названного договора является осуществление инвестирования денежных средств в равных долях и осуществлении деятельности по открытию и эксплуатации предприятия в интересах обеих сторон.

¶ 25В соответствии с дополнительными условиями, указанными в договоре, деятельностью предприятия является выкуп помещения по адресу: <адрес>, с последующей сдачей в аренду. Помещение оформляется в собственность на ФИО2

¶ 26Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО1 21 500 долларов США для совместного предприятия.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора о совместной деятельности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 166, 168, 288, 309, 421, 422, 452, 453, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный договор является ничтожным.

¶ 29Кроме того, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре в нежилом помещении, исходили из того, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая будучи единоличным собственником недвижимого имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения им.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в выделе в натуре № доли вышеуказанного помещения не основаны на законе, противоречат положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не приведены предусмотренные законом основания, по которым у него возникло право собственности на спорное помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2

¶ 32Более того, доказательств, принадлежности истцу помещения, расположенного по адресу: <адрес>, или наличия каких-либо договорных отношений между собственником указанного помещения ФИО2 и ФИО1, порождающих определенные обязательства, суду не представлено.

¶ 33Согласно п.1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

¶ 34В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

¶ 35Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии с п.1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 37Из указанных положений законодательства следует, что применение последствий недействительности ничтожной сделки судом по своей инициативе является, во-первых, правом суда, а не его обязанностью, а во-вторых, не может осуществляться судом произвольно вне связи с избранным истцом способом защиты права.

¶ 38В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 не заявлялись требования о недействительности договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными.

¶ 40Более того в силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 41В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 42Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

¶ 43В целом все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Более того доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и иную оценку доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи