О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-22952/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Стройплюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

¶ 6по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ООО «СТРОЙПЛЮС» обратился с иском с вышеуказанным истцом к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

¶ 9В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> передал ответчику в собственность квартиру. Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия», путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 53 кв. м. Таким образом, ответчик обязана произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов согласно договору).

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ООО «Стройплюс» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 23 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 915 руб.

¶ 12В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом так же не применен закон, подлежащий применению.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

¶ 17Из материалов дела установлено, что между сторонами в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства по предоставлению истцом в собственность ответчика квартиры.

¶ 18Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен почтовый адрес.

¶ 19В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, передача жилых помещений осуществлена в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 20Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> передал ответчику в собственность жилое помещение в жилом доме.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры после обмеров, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств превышения фактической площади квартиры относительно ее проектной площади, а так же, что превышение фактической площади имело место по объективным строительно-техническим причинам, не связано с самовольным недобросовестным изменением истцом площади квартиры и увеличением ее цены в строившемся доме.

¶ 22Не соглашаясь с указанными выводами, и отменяя решение суда мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договором не предусмотрена обязанность истца подтверждать, что превышение фактической площади имело место по объективно строительно-техническим причинам. Суду представлена выписка из технического плана, которая содержала экспликацию и план квартиры ответчика, и, после сравнения их с приложением № к ДДУ, стало очевидно, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на то, за счет каких помещений была увеличена площадь квартиры. Предусмотренный договором обмер фактической площади квартиры БТИ, исходя из смысла пункта 1 статьи 432 ГК РФ, к существенным условиям договора не относится. Принципиальные положения, касающиеся применения понижающих коэффициентов при обмере площади объекта долевого строительства, сторонами согласованы (п.п. 1.1 и 4.4.3 договора), кадастровым инженером учтены. Доказательств недобросовестности в действиях истца ответчиком не представлено, в чем именно они были выражены, судом первой инстанции не установлено. При передаче Арбитражным судом <адрес> квартиры в собственность с увеличением общей площади объекта ответчик возражений по этому поводу не представила, как и доказательств обратного, в связи с чем, довод ответчика о самовольном и недобросовестном изменении истцом площади объекта суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Истец определял необходимость доплаты не своему усмотрению, а на основании переданных ему обмеров конкурсного управляющего. Доказательств соответствия фактической площади квартиры ее проектной ответчик суду не представила. При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что обмеры кадастрового инженера ООО "Лигастрой" отличаются от обмеров произведенных кадастровым инженерном БТИ.

¶ 23Судом апелляционной инстанции так же обоснованно учтено, что ответчик не оспаривала действительность увеличения площади квартиры, а оспаривала свою обязанность по внесению соответствующей доплаты, несмотря на то, что в договоре участник строительства согласился с потенциальной возможностью увеличения фактически построенной площади и необходимостью ее оплатить.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что договором предусмотрена доплата в случае расхождения площади квартиры только по данным обмерам БТИ, а не кадастровым инженером; что решением Арбитражного суда технический план, на который ссылается истец, признан недопустимым доказательством; факт оплаты цены договора является достаточным для надлежащего и полного выполнения участником своих обязательств перед застройщиком; увеличение фактической площади объекта застройщиком не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку условие об обмере квартиры БТИ к его существенным условиям не относится, произведенный обмер квартиры кадастровым инженером и составление им технического плана многоквартирного жилого дома, необходимого для постановки на кадастровый учет здания, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Выводы арбитражного суда касались дела о банкротстве застройщика, а не об обязанности участника произвести доплату по договору.

¶ 28Довод жалобы о том, что вывод суда об увеличении фактической площади над проектной на 0, 53 кв.м. не соответствует обстоятельствам дела, является так же необоснованным, поскольку доказательств соответствия фактической площади квартиры ее проектной ответчик не представила.

¶ 29Доводы жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а так же не учтена судебная практика с участием ответчика, являются несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Судья: