Об обязании предоставить доступ в жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-24163/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-003048-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ФИО9 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по встречному иску ФИО9 к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании действий незаконными, нарушающими права, отмене незаконного распоряжения о проведении проверки и компенсации морального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2889/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, ФИО17, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью осуществления регионального жилищного надзора.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства указанной квартиры, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик. Для проверки полученной информации в адрес ответчика ФИО18 отправлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в <адрес> для обследования помещения, однако, добровольно доступ в <адрес> назначенные день и время предоставлен не был, ответчик до настоящего времени ответчик не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время проведения обследования помещения квартиры, что препятствует установленной обязанности истца на проведение обследования жилого помещения.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. На ФИО9, собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность предоставить представителю ФИО18 доступ в <адрес> по адресу: <адрес> целью осуществления регионального жилищного надзора. Во встречных исковых требованиях ФИО9 к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании действий незаконными, нарушающими права, отмене незаконного распоряжения о проведении проверки и компенсации морального ущерба отказано. С ФИО9 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды нарушили нормы права, устанавливаемых ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как приняли решение, противоречащее Административному регламенту, согласно которому, основанием для проведения проверки служит распоряжение о проведении проверки. Представители ФИО18 обязаны знакомить проверяемое лицо с распоряжением до ее начала. Вместе с тем, распоряжение о проведении проверки в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО9, несмотря на неоднократные запросы не представлено. Также полагает, что обращение ООО «Алюминиевые системы» не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, ни одного из предусмотренных Административным регламентом событий не содержит, законные интересы ООО «Алюминиевые системы» никак не затрагиваются. Ни одного из двух одновременно необходимых оснований, для проведения проверки предусмотренных пунктами 24.12.2 и 24.1.2 Административным регламентом не имеется, что позволяет сделать вывод о незаконности проверки, а исковые требовния не подлежащими удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией назначена проверка фактов, изложенных в обращении граждан, о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры ответчика ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, 11.10.2019 года, 26.11.2019 года Мосжилинспекцией в адрес ответчика были направлены уведомления о проведении проверки по вопросу выполнения мероприятий по самовольной перепланировке квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 23Согласно актам, составленным 07.11.2019 года, 25.12.2019 года, 17.01.2020 года комиссией Мосжилинспекции, доступ в <адрес> не обеспечен.

¶ 24При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что основаниями для проведения административной процедуры явились карточка личного приема ФИО17 от 17.06.2019 года, письмо ООО «Алюминиевые системы» от 22.02.2019 года, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, выполнены работы по объединению лоджии с внутренними помещениями, на лоджию перенесены радиаторы отопления, подключенные к общедомовой системе центрального отопления.

¶ 25Из материалов дела следует, что от ТСЖ «<данные изъяты>» также последовало письмо с просьбой о включении в комиссию по обследованию квартиры ФИО9

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 14, 17, 20, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1-3, 4.2.6, 4.2.9, 4.3, 4.3.1, 4.3.6, 5.7.4 «Положения о Государственной жилищной инспекции г.Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 336-ПП от 26.07.2011 и пришел к выводу о том, что Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, а потому ответчик обязан обеспечить доступ в жилое помещение должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для выполнения требований, связанных с исполнением ими служебных обязанностей в рамках установленных законом полномочий.

¶ 27Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, применяя положения ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.9.4, 1.8.2, 1.5.1.1, 1.5.1.6, 1.5.2, 3.5.1.4,3.5.1.5 постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве», суд первой инстанции исходил из того, что Мосжилинспекция действовала в пределах своих полномочий, доказательств нарушения прав ФИО9 действиями и решениями Мосжилинспекции суду не представлено.

¶ 28Кроме того, в удовлетворении встречного иска ФИО9 было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока на подачу иска об оспаривании действий Мосжилинспекции, поскольку о действиях Мосжилинспекции, которые ФИО9 полагает нарушающими его права и законные интересы, он узнал в декабре 2019 года, в то время как встречный иск предъявлен 22 июля 2020 года, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что истцом ответчику не направлялись письма с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку из материалов дела следует, что с целью проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния <адрес> по адресу: <адрес>, в адрес ответчика направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указания на необходимость предоставления доступа в помещения квартиры представителям ФИО18 по вопросу выполнения мероприятий по самовольной перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлениями от 11.10.2019, от 26.11.2019, согласно актам, составленным 07.11.2019, 25.12.2019, 17.01.2020, комиссией Мосжилинспекции, доступ в квартиру № <адрес> не обеспечен.

¶ 31Довод жалобы ФИО9 о том, что ФИО17 не является ни жителем, ни собственником помещений в вышеуказанном доме, в связи с чем, его жалоба не может являться основанием для проведения административной процедуры, судебной коллегией также был отклонен.

¶ 32Согласно п. 3.5.1.5 постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве», основанием для проведения административной процедуры является поступление в Мосжилинспекцию обращений (заявлений) о фактах несоблюдения обязательных требований, независимо от адресата такого обращения.

¶ 33Согласно выводам судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда (апелляционное определение от 18.12.2019 № 33 -56861/19, иск ФИО9 к ООО «Алюминиевые системы»), в вышеуказанной квартире вместо ограждающей стены, на которой располагается лоджия, установлена светопрозрачная конструкция из алюминиевых профилей (стекла), и данная конструкция является имуществом ООО «Алюминиевые системы». В связи с чем, права и обязанности ФИО17 - генерального директора и учредителя ООО «Алюминиевые системы» затрагиваются тем, что ФИО9 пользуется имуществом ООО «Алюминиевые системы» в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

¶ 34Согласно п. 10.7, 10.19, 10.20 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, сам результат работ является незаконной частью жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, выполнение вышеуказанных работ - установка светопрозрачной конструкции (стекла) вместо стены не допускается.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы о том, что Мосжилинспекция не имела права проводить проверку в связи с отсутствием соответствующего распоряжения, поскольку проверка истцом в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО9, не проводилась, 11.10.2019, 26.11.2019 истцом направлены в адрес ответчика уведомления о проведении проверки по вопросу выполнения мероприятий по самовольной перепланировке квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи