О взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-24165/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-002457-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФГУП г. Москвы «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1878/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО12 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП «ФТ-Центр» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр»), в котором просил о взыскании компенсации при увольнении в размере 803488,71 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 13.05.2019 ФИО12 работал в ФГУП «ФТ-Центр» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом 150000 руб. 03.09.2020 истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы, предусмотренная п. 8.6. дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.07.2019, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

¶ 17Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не применены подлежащие применению в рассматриваемом деле ст. ст. 16, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также судом не применены ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие дискриминацию работников и злоупотребление работодателя правом при реализации трудовых отношений.

¶ 19В то же время суды необоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 и от 17.03.2004 № 2, регулирующими труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации и порядок рассмотрения дел при восстановлении на работе, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

¶ 20Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя и не дана возможность представить доказательства данного обстоятельства. Так, истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить суду о причинах увольнения истца, которое было немотивированно отклонено судом. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также суд не дал правовую оценку действиям работодателя, производившего компенсационные выплаты в избирательном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя.

¶ 21Суд сделал необоснованный вывод о том, что «спорное пособие не носит компенсационного характера, его высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом». При этом суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что размер компенсационной выплаты ограничен периодом в 3 месяца, а трудоустроиться после увольнения истец не мог в течение 6 месяцев. Также судом не указано, каким именно образом производился сравнительный анализ размеров выходных пособий, вследствие которого размер компенсационной выплаты истца был признан высоким.

¶ 22Указывает, что в решении отсутствует правовая оценка результатов проверки, проведенной Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению истца, в ходе которой было выявлено нарушение трудового законодательства в части невыплаты компенсации при увольнении и мотивы, по которым суд отверг данное доказательство.

¶ 23Также не соглашается с выводами суда о том, что спорная выплата носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, поскольку данные выводы не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами.

¶ 24Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 21 октября 2021 года в 12.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2021 года в 11.25 час.; 21 октября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019 между истцом ФИО12 и ответчиком ФГУП «ФТ-Центр» в лице и.о. генерального директора ФИО10 заключен трудовой договор №05/19-ТД, по условиям которого истец принят по основному месту работы на должность заместителя генерального директора по эксплуатации с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 150000 руб. и ежемесячной стимулирующей выплатой в размере 75000 руб., выплачиваемой на основании индивидуальной оценки руководителя структурного подразделения и руководства предприятия труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств; о приеме истца на работу издан приказ № 26-к от 13.05.2019 (л.д. 45-50, 54).

¶ 2804.07.2019 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 13.05.2019 № 05/19-ТД, которым трудовой договор дополнен п. 8.6, предусматривающим, что в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы (л.д. 51).

¶ 2904.09.2020 приказом и.о. генерального директора ФГУП «ФТ-Центр» ФИО11 № 21 -к от 04.09.2020 трудовой договор с ФИО12 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления работника от 03.09.2020; с приказом истец ознакомлен под подпись 04.09.2020 (л.д. 55).

¶ 30Согласно записке-расчету при увольнении и расчетным листками истцу начислен должностной оклад и премия за 4 рабочих дня сентября 2020 года в сумме 40909,09 руб., а также компенсация за 32,33 дня неиспользованного отпуска в размере 294687,63 руб. (л.д. 63), выплата которых с учетом заработной платы за август 2020 года в общей сумме 425576,15 руб. произведена истцу 04.09.2020 (л.д. 61-62, 64-65).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 77, 80, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая условия трудового договора и дополнительного соглашения № 1, а также локального нормативного акта ФГУП «ФТ-Центр» - Положения об условиях оплаты труда работников предприятия, утвержденного приказом от 31.08.2015 (л.д. 66-81), суд пришел к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе работника. Суд указал, что спорная выплата не отвечает критериям недопустимости злоупотребления правом, принципу соразмерности, разумности и обоснованности. Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой отплаты труда ответчика.

¶ 33Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, то суд отказал также и в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение работодателям срока выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

¶ 35На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, Положения об условиях оплаты труда работников ФГУП «ФТ-Центр», а также условий трудового договора сторон от 13.05.2019 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанной компенсации, вывод суда о том, что условия п. 8.6. трудового договора не подлежат применению при увольнении работника по его инициативе, является правильным.

¶ 36Поскольку нарушений трудовых прав ФИО12 судом не установлено, то и оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при увольнении у суда не имелось.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 38В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 42Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

¶ 43В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах в определенных случаях прекращения трудового договора.

¶ 44При прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

¶ 45Вместе с тем, в части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 46Судом установлено, что 04.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 13.05.2019 № 05/19-ТД и трудовой договор дополнен пунктом 8.6, согласно которому в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы.

¶ 4704.09.2020 приказом и.о. генерального директора ФГУП «ФТ-Центр» ФИО11 № 21-к от 04.09.2020 трудовой договор с ФИО12 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

¶ 48Следовательно, трудовой договор был заключен с ФИО12 на неопределенный срок, в соответствии с условиями трудового договора истец имел возможность продолжить трудовые отношения.

¶ 49Вместе с тем, истец, ссылаясь в исковом заявлении и кассационной жалобе на вынужденность увольнения под давлением работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию с учетом условий, указанных в дополнительном соглашении к трудовому договору, то есть рассчитывал на получение выходного пособия в трехкратном размере среднемесячной заработной платы.

¶ 50Согласно доводам истца период, пока он смог устроиться после увольнения на другую работу составил 6 месяцев.

¶ 51В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 52Факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, в связи с этим суд был обязан разъяснить сторонам бремя доказывания. Возражая против исковых требований, доказательства злоупотребления правом со стороны истца должен представить ответчик.

¶ 53Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правами при установлении выходного пособия, не подтверждены ссылками на исследованные доказательства.

¶ 54Суд не исследовал обстоятельства заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, не установил, по чьей инициативе было заключено это соглашение, было оно заключено только с истцом либо также с другими работниками, выполнявшими аналогичную работу; какие именно недобросовестные действия осуществил истец при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в чем именно выразилось злоупотребление правом, принимая во внимание, что право работника на получение выходного пособия предусмотрено частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 55Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" согласно которым при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

¶ 56Между тем, истец обоснованно указывал, что он не являлся руководителем организации и членом коллегиального исполнительного органа организации.

¶ 57Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (т.е. руководитель, его заместители, главный бухгалтер госкорпорации, госкомпании и другие) по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

¶ 58Таким образом, из системного толкования части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с положениями других норм трудового права, в том числе, статей 279, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трехкратный средний месячный заработок является допустимым и разумным размером выходного пособия.

¶ 59В этой связи ссылка суда первой инстанции на другие судебные постановления, из содержания которых следует, что по другому делу работнику было установлено выходное пособие в размере 12 средних заработных плат, является некорректной, поскольку размер выходного пособия по этим делам отличается в несколько раз, т.е. очень существенно.

¶ 60Признавая наличие в действиях истца наличие злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем именно оно заключается, каким правом злоупотребил истец, по каким основаниям не применимы положения части 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также предусматриваться повышенные размеры выходных пособий. Также суд не исследовал вопрос о том, выразил бы или нет истец желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком при отсутствии выплаты выходного пособия.

¶ 61При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Тушинский районный суд г. Москвы.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи