О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24166/2021№ 2-475/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент Лизинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Элемент Лизинг» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг», просил признать незаконными и отменить приказы № 31/1 от 10.03.2020 «Об организационных изменениях», № 53/1 от 06.04.2020 «О внесении изменений в приказ № 31/1 от 10 марта 2020 года «Об организационных изменениях», признать незаконными действия ответчика по несоблюдению процедуры изменения условий трудового договора истца в одностороннем порядке, признать незаконным увольнение на основании приказа № 136 от 03.08.2020, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.

¶ 14Принято по делу новое решение.

¶ 15Увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Элемент Лизинг» № 136 от 03.08.2020 признано незаконным.

¶ 16ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Элемент Лизинг» в должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции.

¶ 17С ООО «Элемент Лизинг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 18С ООО «Элемент Лизинг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Элемент Лизинг» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 работодателем допущено не было.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «Элемент Лизинг» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «Элемент Лизинг» на должность начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции, о чем сторонами заключен трудовой договора от 18.02.2019 №14.

¶ 26Дополнительным соглашением от 17.05.2019 № 1 к трудовому договору истцу установлен размер оклада <данные изъяты> руб.

¶ 27Должностные обязанности начальника Управления по защите ресурсов определены п. 4.1 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции, утвержденной приказом № 130 от 18.05.2015 и заключаются в обеспечении экономической, информационной и пожарной безопасности деятельности организации.

¶ 28Положением об Управлении по защите ресурсов, утвержденным приказом №110 от 04.06.2018, предусмотрено, что структурным подразделением Управления является отдел экономической безопасности.

¶ 29Приказом № 11 от 24.01.2020 назначена проверка эффективности работы сотрудников Управления по защите ресурсов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 21.02.2020 с указанием многочисленных фактов неэффективности работы сотрудников Управления по защите ресурсов, нарушения ими локальных актов ООО «Элемент Лизинг» и распоряжений Генерального директора.

¶ 30В результате проведенной проверки вынесены приказы №24, №25, №26 от 27.02.2020 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение пожарной безопасности. Также приказом № 10 от 24.01.2020, приказом № 27 от 27.02.2020 на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение локальных актов о защите информационной безопасности в связи с допуском неустановленных лиц в помещения ответчика.

¶ 31В соответствии с приказом № 31/1 от 10.03.2020 «Об организационных изменениях» по результатам проверки контроля соблюдения требований трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, надлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Управления по защите ресурсов ООО «Элемент Лизинг» (Акт проверки от 21.02.2020) из структуры Управления по защите ресурсов выведен Отдел экономической безопасности, данный Отдел подчинен руководителю направления экономической безопасности советнику генерального директора ФИО9, советнику Генерального директора поручено в срок до 25.03.2020 подготовить предложения по конкретизации должностных обязанностей начальника Управления по защите ресурсов без изменения трудовой функции, заместителю директора по персоналу поручено в срок до 01.04.2020 подготовить проект, вынести на утверждение Генеральному директору и выдать начальнику Управления по защите ресурсов ООО «Элемент Лизинг» ФИО1 уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с ч. 2-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Приказом № 53/1 от 06.04.2020 «О внесении изменений в приказ «Об организационных изменениях» от 10.03.2020 № 31/1» срок подготовки проекта, вынесения на утверждение Генеральному директору и выдачи начальнику Управления по защите ресурсов ООО «Элемент Лизинг» ФИО1 уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с ч. 2-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлен до 15.06.2020.

¶ 3301.06.2020 ФИО1 уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: об установлении с 04.08.2020 оклада по трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей, а также ознакомлен с приказом № 81 от 01.06.2020 «Об утверждении должностной инструкции» о введении с 04.08.2020 в действие должностной инструкции начальника Управления по защите ресурсов.

¶ 34В соответствии с новой должностной инструкцией, утвержденной приказом № 81 от 01.06.2020, должностные обязанности начальника Управления по защите ресурсов значительно уменьшены.

¶ 35В ответ на уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 05.06.2020 выразил свое несогласие с предложенными изменениями как влекущими существенное изменение трудовой функции.

¶ 3621.07.2020 ФИО1 уведомлен об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, на которую истец мог быть переведен в связи с его отказом от продолжения работы в новых условиях с 04.08.2020.

¶ 37Приказом ООО «Элемент Лизинг» № 136 от 03.08.2020 истец уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 38Полагая свое увольнение незаконным, а трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

¶ 40Делая данный вывод, суд первой инстанции указал, что изменение организационных условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом в части уменьшения объема должностных обязанностей, размера оплаты труда, являлось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия.

¶ 41Доводы истца о существенном изменении трудовой функции работодателем суд первой инстанции отклонил, указав, что структурные изменения по выведению из структуры Управления по защите ресурсов Отдела экономической безопасности не изменяют трудовой функции начальника Управления по защите ресурсов – руководство текущей деятельностью и контроль функционирования Управления по защите ресурсов согласно разделу 2 должностной инструкции начальника Управления по защите ресурсов, утвержденной приказом № 81 от 01.06.2020, изменяют лишь конкретный набор должностных обязанностей начальника Управления по организации деятельности Управления в сторону уменьшения, что не противоречит положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Также суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки истца на незаконность изменения условий труда в части уменьшения заработной платы, ссылаясь на то, что действующего коллективного договора в ООО «Элемент Лизинг» не имеется, а изменение определенных сторонами условий оплаты труда не ухудшило положений работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, поскольку установленный истцу размер должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения не согласился, указав, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

¶ 44Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 37 Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 74, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по смыслу приведенных норм права обязательными условиями увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

¶ 45Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выведение из структуры Управления единственного структурного подразделения Отдела экономической безопасности с переподчинением его руководителю направления экономической безопасности советнику генерального директора, как и ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей, не указывают на изменение организационных или технологических условий труда применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущее невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы (должностного оклада) работника.

¶ 46Судебная коллегия отметила, что уменьшение размера должностного оклада истца при уменьшении объема трудовых функций с одновременной передачей их другому работнику – руководителю направления экономической безопасности советнику генерального директора в связи организационными изменениями, проведенными путем выделения из Управления по защите ресурсов структурного подразделения – отдела экономической безопасности, свидетельствуют о сокращении штата работников по занимаемой истцом должности, а не о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем не дают правовых оснований работодателю для прекращения трудовых отношений с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Также судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на то, что каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

¶ 48На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем, восстановил ФИО1 на работе в ООО «Элемент Лизинг» в должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника, определив её в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 50Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 51Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

¶ 52Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

¶ 54Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 55В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 56В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий трудового договора, а также что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не нарушает трудовых прав истца, тогда как обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в силу закона возложена именно на работодателя.

¶ 57При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности.

¶ 58Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом судебной коллегии, со ссылкой на отсутствие со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

¶ 59Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 61Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 62Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 63В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 64С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элемент Лизинг» – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи