О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-24167/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фьюжн Капитал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4149/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фьюжн Капитал» (далее - ООО «ФЖК», до смены наименования 27.09.2019 - ООО МКК «Смартмани.Ру» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 12.03.2019 принят на работу к ответчику на должность РНР-программиста с испытательным сроком 3 месяца, 28.05.2018 уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для вывода о признании его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, свои обязанности он исполнял качественно, своевременно и добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фьюжн Капитал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что судом необоснованно не предложено сторонам проведение по делу судебной экспертизы, а выводы мотивированы объяснениями специалиста, которые не являлись надлежащим доказательством и отобраны с нарушениями.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

¶ 20Частями 1 и 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 21При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1, 1991 года рождения, с 12.03.2019 принят на работу в ООО «ФЖК» на должность РНР программиста с испытательным сроком 3 месяца, ему установлен должностной оклад в размере 206 900 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 556/12-2018.

¶ 23Приказом № 79 от 28.05.2019 ФИО1 уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием указано уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания № 01 от 24.05.2019, на приказе имеется запись об отказе работника ознакомиться с приказом, о чем составлен акт; в трудовую книжку истца о периоде работы у ответчика внесены записи №№ 19 и 20, с которыми истец ознакомлен.

¶ 24Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что и основания, и порядок увольнения работника, принятого на работу с испытательным сроком, работодателем соблюдены.

¶ 25Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, при этом тщательно проверила все доводы истца о ненадлежащей оценке работодателем результатов его работы, а также о неподтвержденности правоты работодателя доказательствами в суде.

¶ 26Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи