О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24167/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2020 по иску ФИО15 к Овсянниковой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Овсянниковой ФИО9 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе Овсянниковой (Трусовой) ФИО11 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, постановлено признать за ФИО15 право собственности на квартиру, расположенную на 14 этаже по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО15 компенсацию стоимости 2/100 доли квартиры, расположенной на 14 этаже по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, в размере 559000 руб. Признать за ФИО15 и ФИО15 право требования на ? доли на объект (квартиру), общей площадью 32,5 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р<адрес>, на 14 этаже, со строительным номером 338, состоящую из одной комнаты, на основании договора уступки прав требования № ИН-К1-К-338/СБР от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ИН-К1-К-Гранель Риэлти-01 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО15 расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 256 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о признании за ФИО15 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, поскольку установил, что для ее приобретения были вложены личные добрачные денежные средства ФИО15, определив его долю в размере 97,7%, оставшуюся долю в размере 2,3% отнес к совместно нажитому имуществу, подлежащего разделу между супругами в равных долях. Разрешая исковые требования о разделе квартиры по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р/п <адрес>, на 14 этаже, со строительным номером 338, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым о определил доли сторон равными. При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу ФИО15 с ФИО15 денежной компенсации за право требования на ? доли указанной квартиры, суд исходил из отсутствия доказательств возможности выплаты ФИО15 денежной компенсации ФИО15

¶ 15С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи