О признании незаконным решения медико-социальной экспертной комиссии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-24168/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0020-01-2019-005505-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6394/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

¶ 9установил:

¶ 1026 декабря 2019 года Перовским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бюро №21 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» о признании незаконным решение Медико-Социальной Экспертной Комиссии, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 1119 февраля 2020 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 12Определением Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020 года, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи Бюро №21 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москва» Минтруда России апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает на невозможность явки по полученной повестке в судебное заседание 08 апреля 2020 года, поскольку допуск в здание суда был ограничен из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Кроме того, полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» у суда не имелось, учитывая, что ответчиком по делу является его филиал – Бюро №21.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, суд первой инстанции указал о том, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении копии мотивированного решения суда ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 26 декабря 2019 года.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился с апелляционной жалобой 19 февраля 2020 года на решение суда от 26 декабря 2019 года, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Данные о своевременном направлении сторонам копии решения суда, принятого в окончательной форме в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, что принято судьей во внимание при разрешении ходатайства ответчика.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению.

¶ 22Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 24Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, поскольку сведения о своевременном направлении сторонам копии решения суда, принятого в окончательной форме в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 26 декабря 2019 года, что также препятствовало ответчику своевременно узнать как о назначенном судебном заседании, так и о принятом решении суда.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств уважительности пропуска срока подачи жалобы судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32определение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4