О признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к МО МВД России «Вичугский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационной жалобе ФИО14 на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14 обратился в суд с вышеназванным иском к МО МВД России «Вичугский», указав, что со ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, будучи осведомленным о совершении преступления, не принял мер по пресечению и документированию преступной деятельности, скрыл факт попытки хищения, что позволило виновным лицам избежать установленной законом ответственности. Вместе с тем истец с увольнением не согласен, полагал, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, сам приказ об увольнении был издан в период нахождения истца в отпуске.

¶ 13На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в МО МВД России «Вичугский», взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 145522 руб.

¶ 14Определением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по <адрес>.

¶ 15Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО14 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура <адрес>, МО МВД России «Вичугский» полагали обжалуемые судебные акты законными, кассационную жалобу необоснованной.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проходил службу в МО МВД России «Вичугский» в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, со ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, имел специальное звание майор полиции.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО6 по факту поступивших сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Вичугский» майор полиции ФИО14 и оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Вичугский» капитан полиции ФИО7, будучи осведомленными о том, что гражданами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совершена попытка хищения металлических труб с территории очистных сооружений фабрики «Красный Октябрь», не приняли мер по пресечению и документированию преступной деятельности указанных лиц, факт попытки хищения скрыли, что позволило виновным избежать установленной законом ответственности.

¶ 23Согласно указанному заключению ФИО14, нарушив положения части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пункты 1,2 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

¶ 24Приказом начальника МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО14 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Вичугский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 25Постановлением старшего следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО7 поступило в Вичугский городской суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производство по нему было приостановлено в виду отсутствия возможности участия обвиняемого в судебном разбирательстве.

¶ 27Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличии в связи с этим у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с ним и увольнения из органов внутренних дел, проведении служебной проверки в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 28Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с приведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 29Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к настоящим правоотношениям, и фактическим обстоятельствам по делу.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 31Доводы заявителя в кассационной жалобе о недопустимости отдельных доказательств - результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно: видеозаписи разговора ФИО11 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта стенограммы указанного разговора, не основаны на нормах гражданского процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требований и возражения сторон.

¶ 32Как правильно указал суд первой инстанции, указанные материалы были рассекречены в установленном порядке, были предоставлены в материалы служебной проверки, а также в суд, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и неотносимыми доказательствами не имеется. Доказательства тому, что при получении указанных материалов был нарушен установленный законом порядок, отсутствуют.

¶ 33Ссылка заявителя жалобы на то, что им были даны объяснения в рамках процессуальной проверки, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является ошибочной.

¶ 34Как видно по делу, помимо указания на разъяснения прав, предусмотренных статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в объяснениях имеется отметка о разъяснении истцу прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеется подтверждающая указанное обстоятельство подпись истца, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к проведению служебной проверки, в том числе при получении объяснений. Одно лишь указание на разъяснение прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием полагать, что объяснения с истца были взяты в рамках процессуальной проверки, а не в ходе проведения служебной проверки.

¶ 35Доводы жалобы о том, что заключение служебной проверки должно быть утверждено в период нахождения работника на службе, в то время как он находился в отпуске, что свидетельствует о его вынесении вне установленных сроков, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

¶ 36Ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, ни Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит положений, предусматривающих невозможность завершения служебной проверки в отношении работника, находящегося в отпуске.

¶ 37Вопреки позиции заявителя в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, при этом применение каких-либо иных мер ответственности не предусмотрено.

¶ 38Ссылка истца на несоответствие апелляционного определения пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции подробно приведены мотивы, по которым были отклонены те или иные доводы апелляционной жалобы.

¶ 39По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приведенную им в нижестоящих инстанциях, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи