О взыскании задолженности по кредитному договору (№; 33-13325/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3(докладчик),

¶ 3ФИО4

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 21 января 2020 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№; 33-13325/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «БИНБАНК» (после преобразования – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 109, 16 рублей, включая сумму кредита 662 350, 1 рублей, проценты 48 759,07 рублей и государственной пошлины.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06 2019 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что суд в нарушение норм процессуального права основал решение на копиях документов, при этом подлинные документы истцом не представлены. Судом допущены многочисленные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что дело оформлено не в соответствии с установленными требованиями, в частности, решение суда составлено не на специальном бланке с гербом Российской Федерации. Суд не установил обстоятельства правопреемства кредитора, доказательства этому истцом не представлены. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции неверно отражено, что ответчик не участвовал в судебном заседании, поскольку фактически он участвовал, отказавшись предоставить паспорт, удостоверяющий личность. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, выписки по счету этого обстоятельства не подтверждают.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАК» и ФИО9 заключен договор потребительского кредита на сумму 3 000 000 рублей на 60 мес. под 20 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возврат долга должен производиться ежемесчными платежами. Обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 711 109, 16 рублей, включая сумму кредита и проценты.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, поэтому предъявленные требования являются обоснованными.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 23Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении спора допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, основательными признаны быть не могут.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора. Так, в частности, доводы о том, что ответчик не был допущен в рассмотрению дела судом апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются, сведения о подаче замечаний на протокол судебного заседания, как это предусмотрено ст. 231 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

¶ 26Другие доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 27Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: